Emitent stablecoina USDC, Circle Internet Group, został niedawno pozwany w Stanach Zjednoczonych w pozwie zbiorowym z powodu zarzutów, że nie podjął odpowiednich działań w odpowiedzi na poważne naruszenie bezpieczeństwa związane z protokołem Drift. Pozew twierdzi, że Circle pozwolił setkom milionów dolarów skradzionych środków przepłynąć przez sieci blockchain bez żadnych działań, i że należy przeprowadzić nowe dochodzenia dotyczące obowiązków scentralizowanych emitentów stablecoinów w przypadku wydarzeń kryptograficznych w czasie rzeczywistym. W środę Joshua McCollum, inwestor w protokół Drift, złożył pozew do sądu rejonowego w Massachusetts w Stanach Zjednoczonych w imieniu ponad 100 poszkodowanych użytkowników. Sprawa koncentruje się na gigantycznym ataku (exploit), który miał miejsce 1 kwietnia, kiedy to około 280 milionów dolarów zostało rzekomo opróżnionych z zdecentralizowanego protokołu instrumentów pochodnych. Skarga koncentruje się na rzekomym braku działania ze strony Circle, kiedy duża część skradzionych środków, szacowana na około 230 milionów USDC, została przeniesiona z blockchaina Solana do Ethereum za pośrednictwem protokołu Circle Cross Chain Transfer Protocol, czyli CCTP.<h2>Zarzuty, że Circle nie działał, gdy pieniądze były transferowane</h2>Pozew twierdzi, że atakujący mogli przetransportować skradzione USDC przez blockchainy w ciągu kilku godzin bez zakłóceń. Powodowie twierdzą, że Circle był technicznie zdolny do zidentyfikowania i ewentualnego zamrożenia przepływu pieniędzy w momencie ataku, ale nic nie zrobił.Prawnicy McColluma twierdzili, że Circle praktycznie umożliwił trwanie przestępczego działania, nawet gdy był w stanie ograniczyć straty. Wniosek wskazuje również, że straty poniesione przez inwestorów w protokół Drift zostałyby uniknięte lub zminimalizowane, gdyby podjęto wczesne działania. Sprawa wprost oskarża Circle o ułatwienie transferu nielegalnych środków za pośrednictwem swoich usług, twierdząc, że jego usługi i technologia wspomagały pranie skradzionych pieniędzy podczas całego napadu.Prawnicy w imieniu powodów stwierdzili, że Circle pozwolił na to przestępcze wykorzystanie swojej technologii i usług i że można było uniknąć znacznej części strat w przeszłości.<h2>Zarzuty Prawne Wobec Circle Internet Group</h2>Pozew zbiorowy przedstawia kilka roszczeń prawnych, takich jak zaniedbanie oraz ułatwianie i podżeganie do konwersji (sprzeniewierzenia). Konwersja (w prawie) oznacza bezprawne przywłaszczenie lub pozbawienie posiadania własności innej osoby, w tym przypadku aktywów cyfrowych, które zostały rzekomo skradzione użytkownikom protokołu Drift. Powodowie, za pośrednictwem kancelarii prawnej Mira Gibb, domagają się również odszkodowania za straty finansowe w imieniu poszkodowanych inwestorów. Ostateczna wysokość odszkodowania pozostaje jeszcze do ustalenia i zostanie ona określona w trakcie procesu, w oparciu o to, w jaki sposób sąd oceni odpowiedzialność i wielkość szkód, które można przypisać rzekomemu brakowi działania ze strony Circle. Sprawa prawdopodobnie zakwestionuje stosowalność obecnych reżimów prawa finansowego i deliktowego (odszkodowawczego) wobec emitentów stablecoinów i dostawców infrastruktury blockchain, zwłaszcza w przypadku szybkiego przemieszczania środków między kilkoma sieciami. <h2>Atak na protokół Drift z 1 kwietnia</h2>Powodem pozwu jest poważne naruszenie bezpieczeństwa, które miało miejsce w protokole Drift 1 kwietnia. Zgłoszono, że atak doprowadził do utraty około 280 milionów dolarów, co czyni go jednym z większych wydarzeń wpływających na zdecentralizowane platformy finansowe w najnowszej historii. Protokół Drift to zdecentralizowana giełda, która działa na rynku instrumentów pochodnych kryptowalut. Podobnie jak większość protokołów DeFi, nie korzysta z usług tradycyjnych pośredników do prowadzenia działalności handlowej, lecz wykorzystuje inteligentne kontrakty i pule płynności.Chociaż mechanizm ataku nie został w pełni opisany we wniosku sądowym, konsekwencją był szybki transfer skradzionych środków przez systemy blockchain, co utrudnia proces odzyskiwania. Jednym z głównych argumentów w sprawie jest to, że duża część skradzionych pieniędzy, mianowicie około 230 milionów USDC, została wyprana za pomocą protokołu Cross Chain Transfer Protocol firmy Circle.<h2>Wykorzystanie Cross Chain Transfer Protocol i rola Circle</h2>Protokół Cross Chain Transfer Protocol (CCTP) firmy Circle ułatwia transfer USDC przez sieci blockchain i umożliwia zachowanie powiązania (peg) tokena oraz natywne operacje spalania i wybijania (minting) w różnych łańcuchach.W tym przypadku powodowie twierdzą, że CCTP stał się kluczowym kanałem, za pomocą którego atakujący transferowali skradzione środki między Solaną a Ethereum w ciągu kilku godzin. Pozew twierdzi, że Circle był w stanie dostrzec te transakcje i miał możliwość zapobieżenia lub zatrzymania przepływu środków, a mimo to tego nie zrobił. Argument ten porusza trudne kwestie techniczne i prawne dotyczące tego, czy emitenci stablecoinów mogą lub powinni interweniować, gdy transakcje są inicjowane w zdecentralizowanych sieciach. Circle już wcześniej podkreślał, że transakcje USDC mają być wydajne i interoperacyjne między blockchainami, ale krytycy uważają, że ta sama interoperacyjność może być wykorzystana do przeprowadzania dużych ataków, chyba że zostaną wdrożone wystarczające zabezpieczenia.<h2>Szara Strefa w Prawie Dotycząca Odpowiedzialności Emitentów Stablecoinów</h2>Centralnym punktem sprawy jest szersza kwestia prawna i regulacyjna, która nadal stanowi wyzwanie dla branży kryptowalut. Emitenci stablecoinów, tacy jak Circle, znajdują się na pograniczu konwencjonalnych regulacji finansowych i zdecentralizowanej infrastruktury blockchain. W przeciwieństwie do całkowicie zdecentralizowanych protokołów, emitenci stablecoinów nadal posiadają pewne scentralizowane mechanizmy dotyczące wykupu i emisji tokenów. Obejmuje to możliwość zamrażania adresów nielegalnej działalności w pewnych przypadkach, zazwyczaj na żądanie organów ścigania. Pytanie o to, w jakim stopniu są zobowiązani do interwencji w atakach w czasie rzeczywistym, nie jest jednak zbyt jasne. Firmy często twierdzą, że muszą przejść rygorystyczne procedury prawne przed zamrożeniem środków, a samodzielne działanie bez odpowiedniego upoważnienia niosłoby ze sobą ryzyko regulacyjne i operacyjne. Pozew podważa to stanowisko, wskazując, że Circle posiadał zdolności techniczne, jak również obowiązek podjęcia działań w trakcie ataku, pomimo braku zewnętrznego zezwolenia.<h2>Zarzuty Zaniedbania i Wspomagania Nielegalnych Transferów</h2>Powód nie tylko zarzuca zaniedbanie, ale także oskarża Circle o sprzeniewierzenie i podżeganie do tego sprzeniewierzenia. Oznacza to, że pozew próbuje udowodnić, iż działania lub brak działań Circle były czynnikami przyczyniającymi się do swobody atakujących w praniu skradzionych pieniędzy. W przypadku, gdy sąd uzna taki argument, stanowiłoby to ważny precedens w sposobie nakładania odpowiedzialności na dostawców infrastruktury w zdecentralizowanych systemach finansowych.Według ekspertów prawnych, te sprawy są skomplikowane, ponieważ leżą na styku konwencjonalnego prawa deliktowego (odszkodowawczego) i nowej technologii blockchain, gdzie ruch aktywów jest zaprogramowany i nie może zostać cofnięty po uruchomieniu.<h2>Możliwy Wpływ na Świat Kryptowalut</h2>Sprawa ta może mieć znacznie szersze konsekwencje dla emitentów stablecoinów, zdecentralizowanych protokołów finansowych i dostawców infrastruktury międzyłańcuchowej. Uznając, że sąd uważa, iż Circle mógł i powinien był interweniować, sąd może zmusić firmy w branży do bardziej rygorystycznego monitorowania transakcji i możliwości interwencji w czasie rzeczywistym. Może to obejmować zwiększone systemy czarnych list, zautomatyzowane systemy zamrażania lub większą kontrolę nad transferami międzyłańcuchowymi. Z drugiej strony, decyzja sądu na korzyść Circle może wzmocnić stanowisko, że dostawcy infrastruktury nie mają żadnej roli do odegrania w zdecentralizowanym przepływie transakcji bez nałożonych przez sąd instrukcji prawnych.Oba te scenariusze prawdopodobnie wpłyną na projekt przyszłych protokołów, zwłaszcza tych dotyczących interoperacyjności międzyłańcuchowej i mostkowania aktywów.<h2>Rosnąca Presja na Dostawców Infrastruktury Kryptowalutowej</h2>Sprawa jest częścią trendu zwiększonej prawniczej kwestionowalności firm, które dostarczają podstawową infrastrukturę blockchain, a nie tylko aplikacje dla użytkowników końcowych. Wraz z dojrzewaniem ekosystemu kryptowalut, sądy i organy regulacyjne stają przed zadaniem określenia, jaką odpowiedzialność ponoszą protokoły zdecentralizowane w porównaniu z scentralizowanymi dostawcami usług. Emitenci stablecoinów są szczególnie pod presją, biorąc pod uwagę ich dwoistą naturę w systemie finansowym. Często oczekuje się od nich zapewnienia stabilności i funkcji zgodności, a także ułatwiania otwartego i bez zezwolenia (permissionless) użytkowania blockchaina.Sprawa protokołu Drift uwypukla konflikt między tymi oczekiwaniami a rzeczywistością przestępczości kryptowalutowej w czasie rzeczywistym, gdzie skradzione pieniądze mogą być transferowane między łańcuchami w ciągu kilku minut lub godzin.<h2>Podsumowanie</h2>Pozew przeciwko Circle Internet Group to ważna sprawa prawna, która może pomóc zmienić definicję odpowiedzialności w sektorze stablecoinów i infrastruktury międzyłańcuchowej. Przede wszystkim, sprawa stawia kluczowe pytania o to, czy firmy dominujące w głównych aspektach ekosystemów blockchain powinny być zobowiązane do interwencji podczas aktywnych ataków. Wraz z rozwojem branży kryptowalut i integracją z różnymi łańcuchami, przypadek protokołu Drift i wydarzenia po nim następujące mogą stać się ikonicznym studium przypadku w ustalaniu, jak rozkłada się odpowiedzialność, gdy zdecentralizowane systemy zostają naruszone w czasie rzeczywistym.

Circle stoi w obliczu pozwu zbiorowego za niezamrożenie 230 mln USD skradzionych USDC podczas exploitacji Drift. Pozew twierdzi, że CCTP Circle pomógł w praniu pieniędzy, powołując się na zaniedbanie i przekształcenie środków.

Circle pozwany na 280 mln USD: pozew twierdzi, że nie zablokowano skradzionych środków Drift Protocol

/media/contribution/car7cca855be207479089c0bed33c804071/yqd_0507185414747.stxt

Kast zatrudnia byłą urzędniczkę SEC, Stephanie Allen, na stanowisko kierownika ds. komunikacji politycznej

/media/contribution/card85f52cd0bf24832967ff7558a9232a6/ze3_0507172850853.stxt

Szybki przewodnik dla początkujących po handlu kontraktami terminowymi na LBank

/media/contribution/car53657f5df81a46aaa62c15253631838b/mb5_0507185811096.stxt

Prawda o kryptowalutach i twoich podatkach — to, co Scott Bessent właśnie powiedział Kongresowi, zszokuje Bitcoin

/media/contribution/car6aab590c11eb4eb5b0e482feb46d25c5/g3e_0507172209472.stxt

Sankcjonowana giełda Grinex wstrzymuje handel po kradzieży o wartości 13,7 mln USD

/media/contribution/car7e267414288c4f769119384d4a45d799/dsm_0507171334279.stxt

Cathie Wood z ARK prognozuje, że kapitalizacja rynkowa Bitcoina osiągnie 16 bilionów dolarów

/media/contribution/car2acdab889f754524b9eacb348740c80e/zgd_0507173442339.stxt