16 milionów dolarów zniknęło: Jak SEC twierdzi, że Donald Basile użył fałszywego „ubezpieczonego” tokena kryptowalutowego do oszukania inwestorów

Koncepcja „ubezpieczonej” kryptowaluty była mocnym punktem sprzedaży dla osób, które w nią inwestowały, zwłaszcza po tym, jak potencjalni inwestorzy widzieli, jak inne firmy kryptograficzne bankrutowały, a wielu traciło pieniądze na tych inwestycjach. W rezultacie termin ten był skutecznym sposobem dla Donalda Basile’a na oszukanie inwestorów, gdy obiecał, że jego inwestycja będzie miała ochronę przed spadkami.

Dochodzenie SEC w sprawie Basile’a dotyczy schematu, który zazwyczaj występował w bardziej tradycyjnych formach oszustw. Mówiąc dokładniej, pozyskiwał on pieniądze od inwestorów, posługując się twierdzeniami, które były poparte rzeczywistymi dowodami; następnie wykorzystywał te środki w sposób, który nie był ujawniony inwestorom; a potem utrzymywał operację w działaniu tak długo, jak to możliwe, aby zmaksymalizować swoje zyski z tego schematu, dopóki ten w końcu się nie załamał. Jedyna różnica między tym typem schematu wykorzystującego kryptowaluty a tradycyjnymi formami oszustw polegała na tym, że inwestycja w kryptowaluty byłaby znacznie trudniejsza do wyśledzenia, a zatem stwarzałaby mniejszy potencjał do pociągnięcia do odpowiedzialności.

Co faktycznie powiedziano inwestorom

SEC zarzuca, że Basile promował token wśród inwestorów, a w tych oświadczeniach zapewniał ich, że ich kapitał będzie gwarantowany w ramach ubezpieczenia. Kapitał był wyraźnie zaznaczony, nie był niejednoznacznie i niepotrzebnie ukryty drobnym drukiem – kluczowe dla proponowanej sprzedaży było, aby kapitał był objęty ochroną. Dodatkowo, potencjalni inwestorzy byli zapewniani, że ta oferta tokenów posiada elementy ochrony ubezpieczeniowej przed poniesionymi stratami, tworząc produkt bardzo różny od aktywa spekulacyjnego, zwykle kojarzonego z rynkiem kryptowalut.

To zmieniło sposób, w jaki inwestorzy detaliczni mogli postrzegać inwestowanie znacznej kwoty pieniędzy w tradycyjną ofertę kryptowalut. Perspektywa roszczenia ubezpieczeniowego, między innymi, zmniejszyła część postrzeganego ryzyka spadku większej inwestycji, pozwalając inwestorom detalicznym na uzasadnienie zainwestowania większej ilości pieniędzy w coś, co, przynajmniej na pierwszy rzut oka, wydawało się mieć znacznie mniej ryzykowny profil.

Według SEC, Basile wielokrotnie mówił inwestorom, że Bitcoin Latinum to „pierwszy na świecie ubezpieczony aktyw cyfrowy” z „pokryciem do 1 miliarda dolarów” – ale regulatorzy twierdzą, że żadna firma ubezpieczeniowa nigdy nie wystawiła takiej polisy. Dlatego inwestorzy wierzyli, że mają inwestycję z siatką bezpieczeństwa, ale była ona promowana jako taka bez możliwości zapewnienia jakiejkolwiek siatki bezpieczeństwa.

Gdzie faktycznie trafiły pieniądze

Zgodnie ze skargą, znaczna część środków inwestorów została oszukańczo przekierowana. Środki te nigdy nie były przeznaczone do wykorzystania w celach, o których mówiono inwestorom [do stworzenia użyteczności tokena, rozwoju platformy zabezpieczonej tym tokenem i utrzymania struktur rezerwowych wystarczających, aby ubezpieczenie było realną opcją], a zamiast tego zostały wykorzystane na osobiste korzyści Basile’a.

Ten element jest wspólny dla wielu różnych przypadków oszustw kryptograficznych; takich jak materiały promocyjne projektów. Na przykład, materiały marketingowe zazwyczaj przedstawiają jeden rodzaj wykorzystania transakcji; faktyczne wykorzystanie transakcji dokumentuje zupełnie inny rodzaj transakcji kierującej środki w innym kierunku. Blockchain dostarcza rekordy, które umożliwiają śledzenie osób, które przeprowadziły wspomniane transakcje i ustalenie przekierowanych kwot; w ten sposób, gdyby wystąpiły straty z punktu widzenia inwestora, dostępne byłyby zasoby śledcze zdolne do zlokalizowania faktycznych środków. SEC zarzuciła, że miliony dolarów zostały przekierowane na wydatki osobiste, w tym zakup nieruchomości, płatności kartą kredytową i nabycie konia za 160 000 USD.

Strata 16 000 000 dolarów przez inwestorów detalicznych, którzy działali zgodnie z zamierzonym przeznaczeniem środków, wiązała się z uzasadnionymi decyzjami biznesowymi i oświadczeniami dostarczonymi przez te osoby w celu określenia ryzyka związanego z ich inwestycją. Straty te nie są tylko abstrakcyjne ani hipotetyczne; w większości przypadków muszą być interpretowane na podstawie rzeczywistych kwot dolarowych.

Dlaczego „ubezpieczony” aspekt ma znaczenie

Wiele sposobów na oszustwa w świecie kryptowalut to scamy! Niektóre z tych scamów możemy zidentyfikować na przykładzie „ubezpieczonych tokenów”. Ubezpieczone tokeny mają na celu zapewnienie konserwatywnym inwestorom sposobu na inwestowanie w kryptowaluty bez obaw o utratę pieniędzy. Emeryci, konserwatywni oszczędzający lub osoby, które słyszą o zwrocie z kryptowalut, ale chcą się zabezpieczyć przed inwestowaniem, są zazwyczaj celami tych oszustw. Poprzez twierdzenie, że istnieje ubezpieczenie (ochrona przed spadkami) przed stratami, schematy te celują w inwestorów, którzy najmniej mogą sobie pozwolić na stratę, gdy ubezpieczenie nie jest prawdziwe.

Nie jest to przypadek, ponieważ jest to decyzja podjęta podczas projektowania schematu, a roszczenie ubezpieczeniowe ma na celu przyciągnięcie niedoświadczonych inwestorów.

SEC miała do czynienia z różnymi wariantami tego typu oszustw wielokrotnie za pośrednictwem regulowanych instytucji finansowych, takich jak banki. Przed powstaniem kryptowalut, SEC zatwierdziła wiele produktów przeznaczonych dla konserwatywnych inwestorów, które oferowały inwestorom gwarancje zwrotu (bony podarunkowe), które historycznie prowadziły do oszustw. Pod obecnym przywództwem SEC, oszustwa celujące w inwestorów detalicznych stały się głównym celem działań egzekucyjnych – sprawy o oszustwa stanowiły 27% wszystkich działań SEC w roku fiskalnym 2025, w porównaniu do 22% w roku fiskalnym 2024. Podobnie jak w przypadku tradycyjnego procesu regulacji papierów wartościowych, schematy oszustw kryptograficznych będą dłużej zaciemniane przez złożoności techniczne niż tradycyjne schematy oszustw, ale będą miały podobne wzorce celowania jak tradycyjne schematy oszustw.

Co sprawa sygnalizuje dla egzekwowania prawa

SEC dąży do uzyskania stałych nakazów sądowych, zwrotu rzekomo nieuczciwie uzyskanych zysków wraz z odsetkami, kar cywilnych oraz zakazu udziału Basile’a w ofertach papierów wartościowych, a także zakazu pełnienia funkcji członka zarządu i dyrektora, co uniemożliwi mu kierowanie spółkami publicznymi w przyszłości.

Dla inwestorów, sprawa ta jest przypomnieniem, że roszczenia ubezpieczeniowe w kryptowalutach wymagają takiej samej weryfikacji jak każda inna gwarancja finansowa — co oznacza żądanie dokumentacji, weryfikacji przez stronę trzecią i jasnego wyjaśnienia, która jednostka faktycznie ponosi odpowiedzialność w przypadku strat. Token, który określa się jako ubezpieczony, nie będąc w stanie wskazać licencjonowanego ubezpieczyciela i przedstawić dokumentacji polisy, nie jest ubezpieczony.

Słowo to ma wagę prawną w tradycyjnych finansach. W kryptowalutach jest to wciąż głównie narzędzie marketingowe. Dopóki to się nie zmieni, takie schematy będą nadal znajdować nabywców.