Salah satu pendiri Perplexity AI dan Databricks, Andy Konwinski, berpendapat bahwa percakapan tentang keamanan AI memiliki masalah: ia digunakan untuk mengonsentrasikan kekuasaan, bukan mencegah bahaya. Awal minggu ini, ia menerbitkan esai yang menjelaskan argumennya, dengan Anthropic sebagai saksi utama.
Kasus yang ia bangun dimulai dengan keputusan yang dibatalkan Anthropic dalam 48 jam. Ketika Anthropic meluncurkan Claude Fable 5 pada 9 Juni, sebuah paragraf yang tersembunyi dalam kartu sistemnya setebal 319 halaman mengungkapkan bahwa model tersebut akan secara diam-diam menurunkan kualitas responsnya sendiri untuk siapa pun yang dicurigai melatih AI pesaing.
Para peneliti menemukannya. Internet tidak menyambutnya dengan baik.
Anthropic menarik kembali keputusannya, tetapi bagi Konwinski, hal ini tidak membuat perbedaan saat menganalisis gambaran yang lebih besar. "Masalahnya bukan karena Anthropic membuat keputusan yang buruk," tulisnya. "Masalahnya adalah mereka berasumsi bahwa keputusan itu adalah hak mereka untuk membuat."
Esainya, yang berjudul "Konsentrasi Kekuatan dalam AI adalah Risiko, Bukan Solusi," mengikuti Open Frontier, sebuah pertemuan kerja yang ia selenggarakan melalui lembaga nirlabanya Laude Institute di Exploratorium San Francisco pada 30 Juni. Sekitar 100 peneliti hadir.
https://t.co/9CPlzLzhs8
— Andy Konwinski (@andykonwinski) July 2, 2026
Dekan UC Berkeley Jennifer Chayes, yang mengepalai College of Computing, Data Science, and Society, mengatakan kepada panel pendanaan bahwa para peneliti Berkeley "semuanya membangun model Tiongkok karena kita tidak memiliki model perbatasan terbuka Barat"—dan bahwa pesan keamanan dari OpenAI dan Anthropic menjelang IPO mereka sama dengan "kampanye ketakutan yang sangat efektif."
Argumen Konwinski adalah bahwa memusatkan akses tidak menetralkan risiko; itu justru menciptakan risiko yang berbeda. AI adalah infrastruktur dasar—dalam kategori yang sama dengan kereta api, listrik, dan internet. Teknologi-teknologi tersebut mengatur ulang masyarakat di sekitar siapa pun yang mengendalikan lapisan dasarnya. Hal yang sama akan terjadi pada AI. Alternatifnya: pusat penelitian bersama dengan komputasi skala batas yang memungkinkan peneliti top mencapai batas tanpa memerlukan izin dari laboratorium swasta untuk melakukannya.
Yann LeCun, mantan kepala ilmuwan Meta, membalas esai Konwinski di X tanpa keraguan. "Saya telah menyebarkan pesan serupa selama bertahun-tahun," jawabnya pada postingan Konwinski. "Konsentrasi kekuasaan dalam AI dan keinginan untuk mengendalikan adalah bahaya AI terbesar."
Exactly. I've been disseminating a similar message for years.
The concentration of power in AI and the desire for control is by far the biggest danger of AI. It could lead to a few private companies and/or countries being in control of access to information, access to…
— Yann LeCun (@ylecun) July 3, 2026
Ia juga memiliki perbandingan sejarah yang siap. "Ini semacam obskurantisme abad pertengahan yang mirip dengan Kekaisaran Ottoman melarang penggunaan mesin cetak selama 200 tahun, sebagian untuk menjaga kendali dogma, tetapi juga untuk melindungi korporasi kaligrafer dan juru tulis," tulis LeCun.
Prediksi LeCun tentang bagaimana ini akan berakhir: "Infrastruktur ingin terbuka. Model dasar menjadi infrastruktur dan pasti akan menjadi komoditas. Jangka panjang, uang ada di lapisan aplikasi."
LeCun meninggalkan Meta pada akhir 2025 dan meluncurkan AMI Labs di Paris dengan pendanaan awal sebesar $1,03 miliar pada Maret 2026—jawabannya sendiri untuk pertanyaan tersebut. Perusahaan ini beroperasi dengan model dunia dan arsitektur JEPA-nya, berencana untuk membuka kode sumber penelitiannya, dan tidak memiliki produk komersial yang diharapkan selama bertahun-tahun.
