CLARITY审议突遭推迟，为何业界分歧如此严重？

由于 Coinbase 突然反对 CLARITY 所引发的市场争议，美国参议院银行委员会已取消原定于美东时间 1 月 15 日 10:00（北京时间今晚 11:00）进行的 CLARITY 审议听证会（markup），新的审议时间尚未确定。

上周，我们曾《加密后市最大变数，CLARITY 法案能否跑通参议院？》一文中详细梳理了 CLARITY 的内容、意义及进度。

简而言之，CLARITY 旨在明确区分数字资产的分类，并划分美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）的监管职责，进而为美国数字资产市场建立一个清晰、功能性的联邦监管框架，解决长期以来监管模糊、执法不一的问题。

对于从业者而言，CLARITY 的落地将意味着监管环境的实质性转变，即未来将会有更可预期的合规路径，市场参与者将能够明确知道哪些活动、产品、交易属于受监管范围，从而减少长期监管不确定性，降低诉讼风险和监管摩擦，吸引更多的创新者和传统金融机构入场。

CLARITY 的落地预计可推动加密货币成为“更易被传统资本配置的资产类别”，通过解决制度上的不确定性，让那些使得原本无法入场的长期资本获得合规的入场路径，从而抬升整个市场的估值下限。

但在临近审议之际，业界各大代表公司却表达了截然不同的态度。

加密货币立法游说的重要力量 Coinbase 明确表态，将反对现版本的 CLARITY 法案。

该法案在当前的文本下比现状更糟，宁可没有法案，也不要一部坏法案

支持态度

它并不完美，在正式成为法律之前还需要进行一些修改，但如果我们希望美国继续保持全球构建加密货币未来的最佳地位，现在就是推进 CLARITY 的最佳时机。

现在放弃只会锁定不确定性，让美国公司在模糊环境中运营，而世界其他地区却在继续前进。

即都认同现版本法案不够完美，存在一定缺陷 ——

事实上，围绕着 CLARITY 的分歧长期以来一直存在 —— 该法案去年 7 月 17 日跑通众议院后，原计划在去年年中接受参议院审议，但随后却被推至 10 月，之后又推到去年年底，再之后又被推迟到了 2026 年，最近看来又得继续推迟……

围绕着 CLARITY 的分歧主要集中在对 DeFi 监管、稳定币收益以及特朗普家族的道德规范等问题上。

但由于道德问题并不属于参议院银行委员会的监管范围，审议听证会无法讨论该问题，所以这一分歧并非当下的争议焦点。

至于其他的核心分歧，Jake Chervinsky 则将其拆解成为了五个更细的要点，具体如下。

去年通过的 GENIUS 法案曾禁止了生息型稳定币，这是为了争取银行业支持所做的妥协，代价则是整类创新产品被扼杀。

Jake Chervinsky 抨击表示，限制稳定币的收益或奖励缺乏合理的政策依据，这只会损害美国消费者利益、美元国际地位以及美国国家安全。而银行之所以强烈要求此项更改，是因为大型银行每年可从支付和存款业务获利超 3600 亿美元的收益，而生息型稳定币将直接威胁到这些利润。

去年，SEC 主席 Paul Atkins 曾启动了 Project Crypto 计划，旨在通过将金融系统迁移到链上来对其进行升级，但 CLARITY 第 505 条似乎可通过剥夺其以公平方式对待加密资产的权力，阻止这一目标的实现。

而第 505 条则规定，不能因为证券是在链上发行，就豁免或修改任何证券监管要求，也不能基于这一理由豁免任何人的注册义务。

这也许 CLARITY 中最重要的部分，可为建设者提供一条清晰的路径，使他们能够在不担心因发行“未注册证券”而遭到 SEC 执法的情况下发行代币。

CLARITY 的第一编（Title 1）覆盖了这一路径，它很清晰，但并不简单、也不便宜。

这只是诸多细节之一。第一编还要求建设者必须为每一个代币获得 SEC 的批准；信息披露义务需在发行后长期持续；公募融资上限为 2 亿美元等等。

相比之下，创建者们还不如直接去海外发行或干脆发行股票得了。

非托管软件的开发者并非资金传输机构，根本不应承担用户 KYC 义务——这理应毫无争议。

CLARITY 的第三编（Title 3）多次暗示监管机构可能将监控触角伸向 DeFi 领域。这些条款必须删除或修正。

受监管金融机构始终因合规顾虑而不敢涉足 DeFi。

CLARITY 的第 308 条本希望解决这个问题，但却在关键点上犯了错 —— 它给机构施加了额外负担，反而比现状更容易把它们吓离 DeFi。

综合上述 Jake Chervinsky 对现版本 CLARITY 法案中几大核心问题的拆解，不难理解为何 Coinbase、a16z、Kraken 等都会一致认同 —— 这不是一部完美的法案。

作为加密货币的行业代表，Coinbase 与 a16z、Kraken 在根本利益上其实是一致的，但在争取利益的路径上却存在着差异。

Coinbase 选择了更为激进的对抗姿态。

a16z、Kraken、Circle 等机构采取的则是更为保守、也更偏“现实主义”的策略。

双方矛盾的核心其实在于是否应该在当前版本下继续推进法案，以及应该为此付出多大的妥协成本。

正如 Jake Chervinsky 所说：“不管好坏，这份文本在正式成为法律之前都还会发生大量变化。希望它能往更好的方向演变吧。”