मेमकॉइन्स सिक्योरिटीज़ नहीं हैं — एक संघीय न्यायाधीश ने अभी कहा है, और क्रिप्टो उद्योग यह बात नोट कर रहा है

मई 2024 में, केटलिन जेनर ने सोलाना के pump.fun प्लेटफॉर्म पर JENNER नामक एक मीमकोइन लॉन्च किया। इस कॉइन ने पहले तेजी देखी और फिर गिरावट दर्ज की, जिससे कुछ क्रिप्टो निवेशकों को भारी नुकसान हुआ। इन निवेशकों में से एक, ब्रिटिश नागरिक ली ग्रीनफील्ड ने $40,000 से अधिक गंवा दिए और उन्होंने केटलिन जेनर के खिलाफ एक क्लास एक्शन मुकदमा दायर किया, जिसमें दावा किया गया था कि JENNER को एक अपंजीकृत सिक्योरिटी के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए। 16 अप्रैल, 2026 को, सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट ऑफ़ कैलिफोर्निया के अमेरिकी जिला न्यायाधीश स्टैनली ब्लूमेनफेल्ड जूनियर ने सभी संघीय सिक्योरिटी दावों सहित पूरे मुकदमे को पूरी तरह से खारिज कर दिया। इसका मतलब है कि संघीय सिक्योरिटी वकील इन दावों को फिर से नहीं उठा सकते हैं। यह मामला खत्म हो गया है, कम से कम अमेरिकी संघीय अदालत में।

इस फैसले का असर जेनर के नाम से कहीं आगे तक जाएगा। इस फैसले में न्यायाधीश की राय हर सेलिब्रिटी मीमकोइन, हर इन्फ्लुएंसर द्वारा लॉन्च किए गए टोकन और हर उस निवेशक को प्रभावित करेगी जो यह तय करने की कोशिश कर रहा है कि कानून उन्हें इनमें से किसी एक टोकन के पतन से सुरक्षा प्रदान करता है या नहीं।

मुकदमे में वास्तव में क्या दावा किया गया था

वादियों ने जेनर पर संघीय कानूनों का उल्लंघन करने का आरोप लगाया, जिसमें JENNER टोकन को एक संभावित निवेश के रूप में बढ़ावा दिया गया था, जबकि इसे एसईसी (SEC) के साथ सिक्योरिटी के रूप में पंजीकृत नहीं किया गया था। उन्होंने दावा किया कि जेनर ने टोकन की बिक्री से होने वाले मुनाफे को दान करने के अपने इरादे की घोषणा करके और अपने ओलंपिक स्वर्ण पदक में आंशिक हितों को बेचकर इस कॉइन को बढ़ावा दिया था, जो टोकन के स्वामित्व से जुड़ा था।

वादियों ने आरोप लगाया कि ये दोनों जेनर की गतिविधि से जुड़े भविष्य की कमाई के वादे थे, और ऐसे वादे एक कॉइन को निवेश अनुबंध (investment contract) के रूप में वर्गीकृत करने के लिए पर्याप्त आधार हैं। हालांकि अदालत ने वादियों की शिकायत में दो संशोधनों पर विचार किया, अंततः, न्यायाधीश ने पाया कि वादियों ने नुकसान की वसूली का कोई अधिकार नहीं दिखाया था।

हाउई टेस्ट और यह मामला कहाँ विफल रहा

यह फैसला हाउई टेस्ट पर आधारित था, जो सुप्रीम कोर्ट द्वारा 1946 में यह निर्धारित करने के लिए स्थापित मानक है कि कोई वस्तु सिक्योरिटी के रूप में योग्य है या नहीं। हाउई टेस्ट यह बताता है कि एक निवेश अनुबंध तब मौजूद होता है जब पैसा दूसरों के प्रयासों से लाभ की अपेक्षा के साथ एक सामान्य उद्यम (common enterprise) में निवेश किया जाता है; इस प्रकार अदालतों ने हाउई टेस्ट को क्रिप्टोकरेंसी के अस्तित्व में आने से पहले से लागू किया है और विशेष न्यायाधीश और मामले के तथ्यों के आधार पर बहुत असंगत परिणाम दिए हैं।

प्रस्तुत मामले में, अदालत ने केवल सामान्य उद्यम (common enterprise) के आधार पर फैसला सुनाया। अदालत ने निर्धारित किया कि वादी यह साबित नहीं कर सके कि निवेशकों ने अपने संसाधनों को किसी भी सार्थक तरीके से साझा किया था, या किसी भी सार्थक तरीके से लाभ और हानि साझा करने पर सहमत हुए थे, और इसलिए, भले ही एक निवेशक खुले बाजार से एक या अधिक टोकन खरीदता है, यह अपने आप में एक सामान्य उद्यम (common enterprise) नहीं बनाता है। अदालत इस बिंदु पर बहुत स्पष्ट थी, उसने कहा: "अकेला प्रचार एक सामान्य उद्यम का पर्याप्त सबूत नहीं है।"

आंशिक स्वामित्व (fractional ownership) की अवधारणा ने भी इस मामले में वादियों की मदद नहीं की क्योंकि इसे पहली बार अगस्त 2024 में वादियों को बताया गया था, जब ग्रीनफ़ील्ड पहले ही टोकन खरीद चुके थे। आप खरीदारी के बाद किसी के कहे पर भरोसा नहीं कर सकते हैं, ताकि आपके द्वारा खरीदारी के समय की निवेश उम्मीदें पैदा हों। अदालत ने यह भी कहा कि योजना वास्तव में कभी लागू नहीं की गई थी।

क्या पीछे छूट जाता है

संघीय सिक्योरिटी दावे समाप्त हो गए हैं। राज्य-स्तरीय धोखाधड़ी के दावे — सिक्योरिटी के प्रश्न से अलग — बिना पूर्वाग्रह (without prejudice) के खारिज कर दिए गए, जिसका अर्थ है कि वादी तकनीकी रूप से उन्हें कैलिफोर्निया राज्य अदालत में फिर से दायर कर सकते हैं। वे ऐसा करेंगे या नहीं, यह स्पष्ट नहीं है। संघीय सिक्योरिटी कानून द्वारा सक्षम क्लास-एक्शन संरचना के बिना राज्य धोखाधड़ी के मामलों को जीतना कठिन और मुकदमा लड़ना अधिक महंगा होता है।

जेनर के लिए, यह सबसे गंभीर कानूनी जोखिम से एक स्पष्ट निकास है। उन निवेशकों के लिए जिन्होंने लगभग शून्य हो चुके टोकन पर पैसा गंवाया, उनके पास अब पीछा करने के लिए बहुत कुछ नहीं बचा है।

क्रिप्टो उद्योग क्यों परवाह करता है

JENNER टोकन 2024 और 2025 में मशहूर हस्तियों से आए अन्य सभी टोकन जैसा ही है; राजनेताओं, खेल सितारों, संगीतकारों और रियलिटी टीवी सितारों ने सभी मीमकोइन लॉन्च किए और उसी विकास प्रक्रिया का पालन किया (जल्दी लॉन्च करें, उत्साह पैदा करें, कीमत तेजी से बढ़े, फिर कीमत गिर जाए)। कई मामलों में, लॉन्च पर अपने स्वयं के टोकन को बढ़ावा देने के बाद, सेलिब्रिटी का उस टोकन से अनिवार्य रूप से कोई संबंध नहीं रह जाता है।

अब उद्योग जिस बड़े सवाल पर हाल ही में विचार कर रहा है वह यह है: यदि मैं अपने द्वारा लॉन्च किए गए टोकन के बारे में ट्वीट करता हूँ और वह दिवालिया हो जाता है — तो क्या अब मेरे ऊपर सिक्योरिटी कानून के रूप में कानूनी देयता होगी? यह फैसला 'नहीं' का संकेत देता है क्योंकि उन तीन घटकों — पूल्ड फंड (pooled funds), संरचित रिटर्न (structured returns) और एक वास्तविक सामान्य उद्यम (real common enterprise) — के बिना संघीय सिक्योरिटी कानून के उल्लंघन का कोई आधार नहीं है। केवल अन्य तीन चीजों के बिना एक टोकन को बढ़ावा देना संघीय सिक्योरिटी कानून को ट्रिगर नहीं करता है।

यह कहना महत्वपूर्ण है कि कोई सेलिब्रिटी दण्डमुक्ति के साथ कार्य कर सकता है और कानूनी परिणामों का सामना नहीं कर सकता है — धोखाधड़ी के खिलाफ अभी भी कानून हैं, और एसईसी (SEC) अभी भी विभिन्न तथ्यों के खिलाफ इन कानूनों को लागू कर सकता है। लेकिन सिक्योरिटी कानून यह तय नहीं करता है कि हर वह टोकन जो एक सेलिब्रिटी द्वारा इसे बढ़ावा देना बंद करने के कारण मूल्य खो देता है, वह स्वचालित रूप से सिक्योरिटी कानून के दायरे में आ जाएगा।

हाउई टेस्ट कई साल पहले मौजूद एक युग के बारे में है; अदालतें यह पता लगाने का काम जारी रखे हुए हैं कि उस मानक को उन टोकन पर कैसे लागू किया जाए जो 48 घंटे की अवधि के भीतर शून्य या लाखों के बाजार पूंजीकरण तक पहुंच सकते हैं और फिर से वापस आ सकते हैं। यह इस विषय पर एक डेटा बिंदु है; यह निश्चित उत्तर नहीं है; लेकिन अभी के लिए, यह उत्तर है।