सर्कल पर 280 मिलियन डालर का मुकदमा: चोरी हुए ड्रिफ्ट प्रोटोकॉल फंड्स को फ्रीज करने में विफलता का आरोप

यूएसडीसी स्टेबलकॉइन जारी करने वाली कंपनी सर्कल इंटरनेट ग्रुप पर हाल ही में संयुक्त राज्य अमेरिका में एक क्लास एक्शन मुकदमा दायर किया गया है। आरोप है कि ड्रिफ्ट प्रोटोकॉल से जुड़े एक गंभीर सुरक्षा उल्लंघन के जवाब में उसने पर्याप्त कार्रवाई नहीं की। मुकदमे में दावा किया गया है कि सर्कल ने सैकड़ों मिलियन डॉलर की चोरी की धनराशि को बिना किसी कार्रवाई के ब्लॉकचेन नेटवर्क के माध्यम से प्रवाहित होने दिया, और यह कि वास्तविक समय की क्रिप्टो घटनाओं में स्टेबलकॉइन के केंद्रीकृत जारीकर्ताओं के कर्तव्यों के बारे में नई जांच की आवश्यकता है। बुधवार को, ड्रिफ्ट प्रोटोकॉल के एक निवेशक, जोशुआ मैक्कोलम ने मैसाचुसेट्स में संयुक्त राज्य अमेरिका के एक जिला न्यायालय में 100 से अधिक प्रभावित उपयोगकर्ताओं की ओर से कानूनी कार्रवाई दायर की। यह मामला 1 अप्रैल को हुए एक बड़े एक्सप्लॉइट पर केंद्रित है, जिसमें विकेन्द्रीकृत डेरिवेटिव प्रोटोकॉल से कथित तौर पर लगभग 280 मिलियन डॉलर खाली कर दिए गए थे। शिकायत में सर्कल की कथित निष्क्रियता पर ध्यान केंद्रित किया गया है, जब चोरी हुए धन का एक बड़ा हिस्सा, अनुमानित रूप से लगभग 230 मिलियन यूएसडीसी, सोलाना ब्लॉकचेन से एथेरियम में सर्कल क्रॉस चेन ट्रांसफर प्रोटोकॉल (CCTP) के माध्यम से स्थानांतरित किया गया था।

आरोप है कि धन के हस्तांतरण के समय सर्कल ने कार्रवाई नहीं की

मुकदमे में दावा किया गया है कि हमलावर बिना किसी बाधा के कुछ ही घंटों में चोरी किए गए यूएसडीसी को ब्लॉकचेन में स्थानांतरित कर सकते थे। वादी का दावा है कि सर्कल तकनीकी रूप से एक्सप्लॉइट के समय धन के प्रवाह की पहचान करने और संभवतः उसे फ्रीज करने में सक्षम था, लेकिन उन्होंने कुछ नहीं किया। मैक्कोलम के वकीलों ने दावा किया कि सर्कल ने वस्तुतः आपराधिक कृत्य को जारी रखने में सक्षम बनाया, भले ही वह नुकसान को रोकने की स्थिति में था। फाइलिंग यह भी इंगित करती है कि यदि प्रारंभिक कार्रवाई की गई होती तो ड्रिफ्ट प्रोटोकॉल में निवेशकों को हुए नुकसान से बचा जा सकता था या उसे कम किया जा सकता था। यह मामला सीधे तौर पर आरोप लगाता है कि सर्कल ने अपनी सुविधाओं के माध्यम से अवैध धन के हस्तांतरण में सहायता की, यह दावा करते हुए कि उसकी सेवाओं और प्रौद्योगिकी ने पूरी चोरी के दौरान चुराए गए धन के शोधन (लॉन्ड्रिंग) में मदद की। वादियों की ओर से वकीलों ने कहा कि सर्कल ने अपनी प्रौद्योगिकी और सेवाओं के इस आपराधिक उपयोग की अनुमति दी और अतीत में नुकसान के एक महत्वपूर्ण हिस्से से बचना संभव होता।

सर्कल इंटरनेट ग्रुप के खिलाफ आपराधिक आरोप

क्लास एक्शन मुकदमे में कई कानूनी दावे प्रस्तुत किए गए हैं, जैसे कि लापरवाही और रूपांतरण (कन्वर्जन) को सुगम बनाना और उसमें सहायता करना। कानून में रूपांतरण का अर्थ है किसी अन्य व्यक्ति की संपत्ति का दुरुपयोग या उसे कब्जे से वंचित करना, इस मामले में, डिजिटल संपत्ति जो ड्रिफ्ट प्रोटोकॉल के उपयोगकर्ताओं द्वारा चोरी होने का दावा किया गया है। वादी, मीरा गिब लॉ फर्म के माध्यम से, घायल निवेशकों की ओर से वित्तीय नुकसान की भी मांग कर रहे हैं। अंतिम मुआवजे की राशि अभी तय होनी बाकी है और यह अदालत द्वारा दायित्व का आकलन करने और सर्कल की कथित निष्क्रियता के लिए जिम्मेदार ठहराए जा सकने वाले हर्जाने की मात्रा के आधार पर मुकदमे के दौरान तय की जाएगी। यह मामला संभवतः वर्तमान वित्तीय और अपकृत्य कानून प्रणालियों की प्रयोज्यता को स्टेबलकॉइन जारीकर्ताओं और ब्लॉकचेन अवसंरचना प्रदाताओं के लिए चुनौती देगा, विशेष रूप से ऐसे मामले में जहां धन कई नेटवर्क के बीच तेजी से स्थानांतरित होता है।

1 अप्रैल का ड्रिफ्ट प्रोटोकॉल एक्सप्लॉइट

मुकदमे के पीछे का कारण 1 अप्रैल को ड्रिफ्ट प्रोटोकॉल में हुआ एक महत्वपूर्ण सुरक्षा उल्लंघन है। एक्सप्लॉइट के परिणामस्वरूप लगभग 280 मिलियन डॉलर का नुकसान होने की सूचना मिली थी, जो हाल के इतिहास में विकेन्द्रीकृत वित्त प्लेटफार्मों को प्रभावित करने वाली बड़ी घटनाओं में से एक है। ड्रिफ्ट प्रोटोकॉल एक विकेन्द्रीकृत एक्सचेंज है जो क्रिप्टो डेरिवेटिव बाजार में कार्य करता है। अधिकांश डेफी प्रोटोकॉल के समान, यह ट्रेडिंग गतिविधि करने के लिए पारंपरिक मध्यस्थों की सेवाओं का उपयोग नहीं करता है बल्कि स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट और लिक्विडिटी पूल का उपयोग करता है। हालांकि एक्सप्लॉइट के तंत्र को मुकदमे की फाइलिंग में पूरी तरह से वर्णित नहीं किया गया है, लेकिन इसका परिणाम ब्लॉकचेन सिस्टम में चोरी किए गए धन का तेजी से स्थानांतरण था, जिससे वसूली प्रक्रिया मुश्किल हो जाती है। इस मामले में मुख्य तर्कों में से एक यह है कि चोरी किए गए धन का एक बड़ा हिस्सा, विशेष रूप से लगभग 230 मिलियन यूएसडीसी, सर्कल के क्रॉस चेन ट्रांसफर प्रोटोकॉल द्वारा शोधित (लॉन्डर) किया गया था।

सर्कल की भूमिका में क्रॉस चेन ट्रांसफर प्रोटोकॉल का उपयोग

सर्कल का क्रॉस चेन ट्रांसफर प्रोटोकॉल (CCTP) ब्लॉकचेन नेटवर्क में यूएसडीसी के हस्तांतरण की सुविधा प्रदान करेगा और टोकन के पेग और चेन में नेटिव बर्निंग और मिंटिंग गतिविधियों को बनाए रखने की अनुमति देगा। इस मामले में, वादी का दावा है कि CCTP एक महत्वपूर्ण चैनल बन गया था, जिसकी मदद से हमलावरों ने कई घंटों के दौरान सोलाना और एथेरियम के बीच चोरी किए गए धन को स्थानांतरित किया। मुकदमे में दावा किया गया है कि सर्कल इन लेनदेन को देखने और धन के प्रवाह को रोकने या रोकने की संभावना में था, फिर भी ऐसा करने में विफल रहा। यह तर्क कुछ चुनौतीपूर्ण तकनीकी और कानूनी मुद्दों को उठाता है कि स्टेबलकॉइन जारीकर्ता विकेन्द्रीकृत नेटवर्क में लेनदेन शुरू होने पर हस्तक्षेप कर सकते हैं या नहीं या उन्हें ऐसा करना चाहिए या नहीं। सर्कल ने पहले ही इस बात पर प्रकाश डाला है कि यूएसडीसी के बीच लेनदेन को ब्लॉकचेन के बीच कुशल और इंटरऑपरेबल होने का इरादा है, लेकिन आलोचकों का मानना ​​है कि यदि पर्याप्त सुरक्षा उपाय लागू नहीं किए जाते हैं तो उसी इंटरऑपरेबिलिटी का उपयोग बड़े पैमाने पर हैक्स को अंजाम देने के लिए किया जा सकता है।

स्टेबलकॉइन जारीकर्ताओं की जिम्मेदारी के संबंध में कानून में ग्रे एरिया

यह मामला एक बड़े कानूनी और नियामक मुद्दे के केंद्र में है जो क्रिप्टोक्यूरेंसी उद्योग के लिए एक चुनौती बना हुआ है। सर्कल जैसे स्टेबलकॉइन जारीकर्ता पारंपरिक वित्तीय विनियमन और विकेन्द्रीकृत ब्लॉकचेन अवसंरचना के बीच सीमा क्षेत्र में स्थित हैं। पूरी तरह से विकेन्द्रीकृत प्रोटोकॉल के विपरीत, स्टेबलकॉइन जारीकर्ताओं के पास अभी भी टोकन के मोचन और जारी करने के संबंध में कुछ केंद्रीकृत तंत्र होते हैं। इसमें कुछ मामलों में अवैध गतिविधि के पतों को फ्रीज करने की क्षमता शामिल है, आमतौर पर कानून प्रवर्तन के आदेश पर। हालांकि, वास्तविक समय के एक्सप्लॉइट्स में हस्तक्षेप करने के लिए वे किस हद तक बाध्य हैं, यह सवाल बहुत स्पष्ट नहीं है। कंपनियों ने दावा किया है कि उन्हें धन को फ्रीज करने से पहले कठोर कानूनी प्रक्रियाओं से गुजरना पड़ता है, और उचित अधिकार के बिना अकेले कार्य करना नियामक और परिचालन जोखिम पैदा करेगा। मुकदमा इस रुख को चुनौती देता है, यह दर्शाता है कि सर्कल के पास बाहरी प्राधिकरण के बावजूद एक्सप्लॉइट के दौरान कार्रवाई करने की तकनीकी क्षमता और दायित्व दोनों थे।

लापरवाही और अवैध स्थानान्तरण में सहायता के दावे

वादी केवल लापरवाही का दावा नहीं कर रहा है, बल्कि सर्कल पर रूपांतरण और उक्त रूपांतरण में सहायता करने का भी आरोप लगाता है। इसका तात्पर्य यह है कि मुकदमा यह साबित करने की कोशिश कर रहा है कि सर्कल के कार्यों या निष्क्रियता ने हमलावरों को चोरी किए गए धन का शोधन करने की स्वतंत्रता में योगदान दिया। यदि अदालत ऐसे तर्क को स्वीकार करती है, तो यह एक बड़ी मिसाल होगी कि विकेन्द्रीकृत वित्त प्रणालियों में अवसंरचना प्रदाताओं पर जिम्मेदारी कैसे डाली जाती है। कानूनी विशेषज्ञों के अनुसार, ये मामले जटिल हैं क्योंकि वे पारंपरिक अपकृत्य कानून और नई ब्लॉकचेन प्रौद्योगिकी के बीच स्थित हैं, जहां परिसंपत्तियों की आवाजाही को प्रोग्राम किया जाता है और एक बार सेट होने के बाद उसे बदला नहीं जा सकता।

क्रिप्टो दुनिया पर संभावित प्रभाव

इस मामले का स्टेबलकॉइन जारीकर्ताओं, विकेन्द्रीकृत वित्त प्रोटोकॉल और क्रॉस चेन अवसंरचना प्रदाताओं पर बहुत व्यापक प्रभाव पड़ने की संभावना है। यह पाते हुए कि अदालत का मानना ​​है कि सर्कल हस्तक्षेप कर सकता था और उसे करना चाहिए था, अदालत उद्योग के भीतर की कंपनियों को अधिक जोरदार लेनदेन निगरानी और वास्तविक समय हस्तक्षेप क्षमताओं के लिए मजबूर कर सकती है। इसमें बढ़ी हुई ब्लैकलिस्टिंग सिस्टम, स्वचालित फ्रीज सिस्टम या क्रॉस चेन स्थानान्तरण पर अधिक नियंत्रण शामिल हो सकते हैं। इसके विपरीत, सर्कल के पक्ष में अदालत का फैसला इस रुख को मजबूत कर सकता है कि अवसंरचना प्रदाताओं की अदालत द्वारा अनिवार्य कानूनी निर्देशों के बिना लेनदेन के विकेन्द्रीकृत प्रवाह में कोई भूमिका नहीं है। ये दोनों परिदृश्य संभवतः भविष्य के प्रोटोकॉल के डिजाइन को प्रभावित करेंगे, खासकर वे जो क्रॉस चेन इंटरऑपरेबिलिटी और परिसंपत्ति ब्रिजिंग से संबंधित हैं।

क्रिप्टो अवसंरचना प्रदाताओं पर बढ़ता दबाव

यह मामला उन कंपनियों की बढ़ती कानूनी प्रश्नचिह्नता की प्रवृत्ति का हिस्सा है जो मुख्य ब्लॉकचेन अवसंरचना प्रदान करती हैं, न कि केवल अंतिम उपयोगकर्ता एप्लिकेशन। क्रिप्टो पारिस्थितिकी तंत्र के परिपक्व होने के साथ, अदालतों और नियामकों को इस बात का आकलन करने का काम सौंपा जा रहा है कि विकेन्द्रीकृत प्रोटोकॉल की कितनी जिम्मेदारी है बनाम केंद्रीकृत सेवा प्रदाताओं की कितनी जिम्मेदारी है। स्टेबलकॉइन जारीकर्ता विशेष रूप से दबाव में हैं, वित्तीय प्रणाली में उनकी दोहरी प्रकृति को देखते हुए। उन्हें अक्सर स्थिरता और अनुपालन सुविधाएँ प्रदान करने और खुले और अनुमति रहित ब्लॉकचेन उपयोग की सुविधा प्रदान करने के लिए माना जाता है। ड्रिफ्ट प्रोटोकॉल का मामला इन अपेक्षाओं और वास्तविक समय के क्रिप्टो अपराध की वास्तविकताओं के बीच संघर्ष पर प्रकाश डालता है जहां चोरी किए गए धन को कुछ मिनटों या घंटों में चेन में स्थानांतरित किया जा सकता है।

निष्कर्ष

सर्कल इंटरनेट ग्रुप के खिलाफ मुकदमा एक बड़ा कानूनी मामला है जो स्टेबलकॉइन और क्रॉस चेन अवसंरचना क्षेत्र में जिम्मेदारी की परिभाषा को बदलने में मदद कर सकता है। मुख्य रूप से, यह मामला इस बारे में आवश्यक प्रश्न उठाता है कि क्या ब्लॉकचेन पारिस्थितिकी तंत्र के प्रमुख पहलुओं पर हावी होने वाली कंपनियों को सक्रिय एक्सप्लॉइट्स के दौरान हस्तक्षेप करने के लिए बाध्य होने की आवश्यकता है। क्रिप्टो उद्योग के बढ़ने और विभिन्न चेन के साथ एकीकृत होने के साथ, ड्रिफ्ट प्रोटोकॉल का उदाहरण और उसके बाद की घटनाएं इस बात को स्थापित करने में एक प्रतिष्ठित केस स्टडी बन सकती हैं कि जब विकेन्द्रीकृत सिस्टम वास्तविक समय में कमजोर होते हैं तो जिम्मेदारी कैसे आवंटित की जाती है।