Le Wall Street Journal a demandé à un juge fédéral de rejeter la plainte en diffamation de Binance concernant trois rapports qui accusaient la plateforme d'échange de cryptomonnaies d'avoir affaibli ses efforts de conformité interne et d'avoir permis des transactions de plus d'un milliard de dollars liées à des entités iraniennes sous sanction.
Selon le journaliste Josh Russell du Courthouse News Service, les avocats du Journal ont soutenu mercredi que la plainte de Binance de mars 2026 n'avait pas démontré que le journal avait sciemment publié de fausses informations ou agi avec un mépris insouciant de la vérité, la norme nécessaire pour établir l'intention malveillante.
Le litige découle de reportages concernant une enquête interne de Binance sur des transactions qui auraient transité par la plateforme d'échange vers des entités liées à des groupes soutenus par l'Iran.
Binance a nié des éléments clés des reportages et affirme que le Journal a créé une fausse impression selon laquelle elle aurait licencié des enquêteurs en raison de leur travail et aurait mis fin à l'enquête interne.
Le juge de district américain Paul Engelmayer n'a pas rendu de décision sur-le-champ après avoir entendu les arguments et a mis la requête en rejet du Journal en délibéré.
Au centre de la demande de rejet du Journal se trouve l'affirmation de Binance selon laquelle le journal savait que ses reportages étaient erronés parce que la plateforme d'échange avait contesté les allégations avant et après la publication.
Le Journal a fait valoir dans son dépôt que la réception de dénégations de la part de la personne ou de l'entité faisant l'objet d'une enquête n'établit pas que les journalistes savaient que leur travail était faux.
« Le nœud de la plainte de Binance dans cette action est simple : le Journal savait que ses reportages étaient faux parce que Binance avait envoyé au Journal des dénégations intéressées avant la publication de l'article et de nouveau après sa publication », a déclaré le journal dans sa requête.
Selon le dépôt, Binance s'appuie à plusieurs reprises sur le même argument pour étayer ses allégations d'intention malveillante. Le Journal a déclaré que la répétition de l'allégation ne la transformait pas en une plainte en diffamation recevable.
Lors de l'audience de mercredi, l'avocate du Journal, Katherine Bolger de Davis Wright Tremaine, a fait valoir que Binance n'avait pas nié les faits essentiels sous-jacents aux trois articles.
Bolger a déclaré au tribunal que le procès découlait de l'objection de Binance à la manière dont le Journal avait présenté des informations que le journal maintient comme étant exactes.
« Cette action en diffamation ne découle pas de faits faux, mais du mécontentement de Binance quant à la manière dont le Journal a rapporté des faits véridiques », a déclaré Bolger. « Le mécontentement de Binance concernant les jugements éditoriaux du Journal ne constitue pas une plainte en diffamation, et la plainte devrait être rejetée. »
Binance a adopté la position opposée, arguant que les rapports contenaient de fausses déclarations et créaient des implications diffamatoires concernant les opérations de conformité de la plateforme d'échange.
L'avocat de Binance, Christopher Norman Lavigne de Withers Bergman, a déclaré au tribunal que le Journal avait créé un compte rendu trompeur de ce qui était arrivé à l'enquête interne de la plateforme d'échange.
Le litige inclut le rapport du Journal de février intitulé « Binance a licencié des employés qui avaient signalé 1 milliard de dollars transférés vers des entités iraniennes sous sanction ».
La plainte de Binance, déposée le 11 mars, indiquait que les enquêteurs mentionnés dans le rapport n'avaient pas été licenciés parce qu'ils avaient soulevé des préoccupations de conformité et que son enquête s'était poursuivie après leur départ. La plateforme d'échange a également déclaré que les comptes liés à des activités suspectes avaient été retirés de la plateforme par la suite.
Lavigne a soutenu mercredi que l'enquête interne n'avait pas été démantelée comme le Journal l'avait rapporté et a déclaré que le titre créait une fausse image de Binance faisant obstruction à l'application de la loi et exploitant un programme de conformité déficient.
« Ici, vous avez un article qui commence par une conclusion, se termine par la conclusion, et est parsemé de la conclusion tout au long », a déclaré Lavigne.
Binance a également soutenu que les reportages du Journal peuvent étayer une plainte en diffamation par implication parce que les lecteurs pourraient conclure que des enquêteurs ont été licenciés pour avoir examiné des transferts liés à l'Iran.
Le désaccord sur les transactions liées à l'Iran était déjà entré dans le domaine public avant le procès. En mars, Binance a publié une réponse formelle à une enquête du Sénat américain et a rejeté les allégations selon lesquelles elle aurait autorisé des transactions impliquant des entités iraniennes sous sanction, tout en défendant ses enquêtes internes et ses contrôles de conformité. La plateforme d'échange a déclaré que les rapports cités par les législateurs contenaient des allégations non fondées sur sa conduite, comme cela a été précédemment couvert ici par crypto.news.
Deux mois plus tard, le PDG Richard Teng a de nouveau rejeté les allégations, affirmant que le Journal avait fait des affirmations inexactes sur les contrôles des sanctions de Binance. Teng a déclaré que Binance n'autorisait pas les individus sous sanction à utiliser la plateforme et a maintenu que certaines transactions citées dans les reportages avaient eu lieu avant que les personnes impliquées ne soient sanctionnées.
Engelmayer a concentré une partie de l'audience de mercredi sur les déclarations individuelles que Binance a identifiées comme diffamatoires.
La plainte modifiée énumère 22 déclarations tirées de trois articles du Journal que Binance considère comme donnant lieu à une action en justice, selon le Courthouse News Service. Le juge a pressé Lavigne d'expliquer en quoi des déclarations spécifiques étaient factuellement fausses et pourquoi elles satisfaisaient aux exigences légales en matière de diffamation.
Engelmayer a également demandé pourquoi Binance avait poursuivi le Journal alors que le New York Times et Fortune avaient publié des rapports distincts sur des enquêteurs qui affirmaient avoir découvert d'éventuelles violations des sanctions iraniennes sur la plateforme d'échange.
Lavigne a répondu que la couverture du Journal allait plus loin que les reportages des autres médias et a soutenu que le journal faisait preuve de partialité à l'égard de Binance.
Le Journal a cité l'existence de reportages du Times et de Fortune comme preuve contre l'argument d'intention malveillante de Binance. Ses avocats ont déclaré que des reportages similaires provenant d'organisations de presse réputées donnaient au Journal des raisons supplémentaires de croire que ses propres reportages étaient exacts.
« Compte tenu de ces reportages antérieurs provenant de médias réputés, le Journal n'aurait eu aucune raison de croire que son propre article sur ce sujet était faux », a déclaré le journal dans un dépôt.
Les rapports originaux ont également suscité un examen minutieux à Washington. Une enquête du Sénat ouverte en février a cherché des informations sur les allégations selon lesquelles Binance aurait facilité des transactions impliquant des réseaux liés à l'Iran et a remis en question le licenciement du personnel de conformité qui les avait enquêtées.
En mars, le Département de la Justice des États-Unis examinait des transactions liées à l'Iran qui auraient déplacé plus d'un milliard de dollars via Binance, selon un rapport du Wall Street Journal à l'époque. Les enquêteurs cherchaient à savoir si des réseaux iraniens avaient utilisé la plateforme d'échange pour contourner les sanctions américaines. Binance a maintenu qu'elle n'avait pas directement transigé avec des entités sous sanction et a déclaré que les comptes suspects identifiés lors des enquêtes internes avaient été fermés.
Le conflit actuel en matière de diffamation fait suite à l'accord pénal de Binance de 2023 avec les autorités américaines, lorsque la plateforme d'échange a admis des violations concernant les contrôles anti-blanchiment d'argent et les sanctions.
Binance a accepté de payer environ 4,3 milliards de dollars pour résoudre l'affaire et a accepté une surveillance de la conformité. Changpeng « CZ » Zhao a démissionné de son poste de PDG après avoir plaidé coupable de ne pas avoir maintenu un programme efficace de lutte contre le blanchiment d'argent et a ensuite purgé quatre mois de prison.
Le président Donald Trump a accordé à Zhao une grâce totale en octobre 2025.
Zhao a par la suite déclaré qu'il était surpris par la décision et a nié avoir une relation d'affaires avec la famille de Trump ou World Liberty Financial. Il a également déclaré qu'il n'avait jamais discuté d'un accord liant Binance ou l'entreprise crypto liée à Trump à sa clémence, selon une couverture de novembre.
La porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré à l'époque que l'administration Biden avait poursuivi Zhao dans le cadre de ce que l'administration Trump avait qualifié d'effort pour punir l'industrie de la cryptomonnaie.
Des questions concernant Binance et World Liberty Financial avaient fait surface des mois avant la grâce. En mars 2025, des rapports indiquaient que des membres de la famille Trump avaient discuté de l'acquisition d'une participation dans Binance.US alors que Zhao cherchait la clémence, bien que Zhao ait nié avoir eu des discussions sur un tel arrangement.
World Liberty Financial a ensuite été liée à Binance via USD1, son stablecoin indexé sur le dollar. Ce token a été utilisé pour l'investissement de 2 milliards de dollars de MGX dans Binance, tandis que les rapports sur la transaction et les relations entre les entreprises ont par la suite suscité un examen politique.
L'avocat de Zhao a par la suite rejeté les allégations selon lesquelles la grâce résultait d'un arrangement de "paiement contre service", affirmant que l'ancien chef de Binance avait été poursuivi pour des manquements à la conformité et contestant les affirmations selon lesquelles sa clémence était liée à des entreprises crypto liées à Trump.
Engelmayer a mis la demande de rejet du Journal en délibéré, laissant les 22 déclarations contestées et les allégations de diffamation par implication de Binance devant le tribunal sans décision immédiate.
