Le ministère de la Justice des États-Unis est intervenu vendredi dans le procès intenté par xAI contre le Colorado, intensifiant une bataille juridique sur la manière dont les États peuvent réglementer l'intelligence artificielle et si les entreprises peuvent être tenues responsables de la "discrimination algorithmique".

Dans un communiqué de presse, le DOJ a déclaré que la loi du Colorado, SB24-205, viole la clause de protection égale du quatorzième amendement car elle exige des entreprises d'IA qu'elles préviennent les "impacts disparates" involontaires basés sur des caractéristiques protégées telles que la race et le sexe, tout en exemptant certaines utilisations visant à promouvoir la diversité ou à corriger des discriminations historiques.

« Les lois qui exigent des entreprises d'IA qu'elles infectent leurs produits avec l'idéologie DEI woke sont illégales », a déclaré l'assistante du procureur général Harmeet K. Dhillon dans un communiqué. « Le ministère de la Justice ne restera pas les bras croisés pendant que des États comme le Colorado contraignent les innovateurs technologiques de notre nation à produire des produits nocifs qui promeuvent une vision radicale et d'extrême gauche en contradiction avec la Constitution. »

Le Colorado a adopté le SB24-205 en 2024, et après un délai, la loi doit entrer en vigueur le 30 juin. Elle exige des entreprises qui conçoivent ou utilisent des systèmes d'IA à haut risque dans des décisions telles que l'embauche, l'admission d'étudiants et les prêts hypothécaires d'évaluer et de réduire les risques de discrimination, de divulguer le fonctionnement de ces systèmes et d'informer les consommateurs lorsque l'IA joue un rôle dans des décisions importantes.

Plus tôt ce mois-ci, xAI, la société d'Elon Musk, a poursuivi le Colorado, arguant que la loi oblige les systèmes d'IA à produire des résultats idéologiquement biaisés ou inexacts. L'intervention du DOJ aligne le gouvernement fédéral avec la société d'IA de Musk pour contester la loi.

Cody Barela, associé au cabinet d'avocats Armstrong Teasdale basé au Colorado, a déclaré que l'argument du DOJ selon lequel la loi du Colorado ralentit le développement de l'IA pourrait être plus solide que sa revendication constitutionnelle.

« Je pense que cet argument particulier aura moins de chances de l'emporter, mais je pense qu'ils ont un argument valable en ce qui concerne les fardeaux que la politique du Colorado imposerait à ces entreprises », a déclaré Barela à Decrypt, ajoutant que les tribunaux pourraient être plus réceptifs aux arguments selon lesquels la loi du Colorado accable les startups d'IA et pourrait ralentir la compétitivité des États-Unis.

« Le fardeau qui leur est imposé, en comparaison avec le retard que cela entraîne dans la course à l'IA, pourrait en fait être un meilleur argument, et peut-être un argument gagnant basé sur la politique de l'administration — à savoir qu'ils ne veulent fondamentalement aucune entrave limitant les entreprises technologiques dans la course à l'IA », a-t-il déclaré.

L'intervention du DOJ intervient alors que les États avancent avec leurs propres règles en matière d'IA tandis que l'administration Trump pousse à limiter la réglementation au niveau des États et à transférer l'élaboration des politiques d'IA à Washington. Le Colorado a été l'un des premiers États à adopter une loi générale sur les biais de l'IA. Parallèlement, des législateurs à New York et en Californie ont proposé ou fait avancer des mesures visant les risques liés aux outils d'IA générative.

Alors que des législateurs des deux côtés de l'échiquier politique, notamment les représentants américains Don Beyer (D-VA), Sara Jacobs (D-CA), Mike Lawler (R-NY), et les sénateurs américains Gary Peters (D-MI) et Thom Tillis (R-NC), ont plaidé pour des garde-fous contre les biais dans l'IA, les responsables du ministère de la Justice ont qualifié la loi du Colorado de menace pour l'innovation et la compétitivité américaine.

Si xAI et le DOJ réussissent, Barela a déclaré que l'affaire pourrait influencer la façon dont d'autres États abordent la réglementation de l'IA.

« Je pense qu'il y a des États qui sont beaucoup plus enclins à éviter d'imposer des restrictions aux entreprises technologiques, à la fois pour se promouvoir comme favorables à la technologie et pour attirer davantage d'entreprises », a-t-il déclaré. « D'autres pourraient simplement attendre que le gouvernement fédéral élabore une politique nationale, plutôt que de lancer un processus fragmenté, État par État, plus difficile à respecter. »