Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a déclaré que l'entreprise avait sérieusement envisagé de fermer ses portes après que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis l'a poursuivie en justice en décembre 2020. Il a indiqué que lui et le cofondateur Chris Larsen avaient discuté de la distribution des avoirs en XRP de Ripple aux actionnaires au prorata et de la dissolution de l'entreprise. Garlinghouse a décrit ce choix comme la voie la plus facile face à une agence dotée de « pouvoirs et de ressources infinis.»
L'entreprise a rejeté le plan de fermeture car il aurait entraîné la suppression de centaines d'emplois. Garlinghouse a déclaré que Ripple avait choisi de se défendre même si l'issue restait incertaine. «Je suis content a posteriori, mais ce n'était pas évident à l'époque», a-t-il dit lors d'une conférence à la University of Kansas School of Business. Il a estimé que Ripple avait dépensé environ 150 millions de dollars dans cette bataille juridique. Un message de Wu Blockchain a partagé ces remarques le 12 juillet, attirant une nouvelle attention sur la réponse interne de Ripple durant les premiers mois du procès.
La SEC a accusé Ripple, Garlinghouse et Larsen d'avoir mené des ventes de titres non enregistrées via le XRP. L'agence a déclaré que Ripple avait levé plus de 1,3 milliard de dollars. Le procès a exercé une pression sur les activités américaines de l'entreprise, ses partenariats et son accès aux clients institutionnels. Il a également créé des années d'incertitude quant à l'application du droit fédéral des valeurs mobilières aux transactions de XRP.
Garlinghouse a également déclaré avoir rencontré des fonctionnaires de la SEC à quatre reprises entre 2017 et 2019 sans avocat. Il a affirmé que les fonctionnaires ne l'avaient jamais averti que le XRP pouvait être traité comme un titre, ce qui a influencé la décision de Ripple de contester l'affaire. La juge Analisa Torres a rendu une décision partagée en juillet 2023. Elle a statué que les ventes programmatiques de XRP de Ripple sur les bourses publiques ne constituaient pas des transactions de titres. Cependant, elle a jugé que certaines ventes directes à des acheteurs institutionnels violaient les lois sur les valeurs mobilières. Le tribunal a ensuite ordonné à Ripple de payer une amende civile de 125 millions de dollars et lui a interdit de répéter les ventes institutionnelles non enregistrées.
Ripple et la SEC ont tenté de régler le différend restant en 2025. Leur proposition aurait réduit la pénalité à 50 millions de dollars et levé l'injonction. La juge Torres a rejeté la demande car le tribunal avait déjà rendu un jugement définitif. Les deux parties ont alors abandonné leurs appels, et le deuxième circuit a clos l'affaire le 22 août 2025.
Une analyse de crypto.news sur l'affaire a indiqué que la fin des appels n'a pas annulé le jugement initial. Ripple était toujours confronté à la pénalité de 125 millions de dollars et à l'injonction permanente liée aux futures ventes institutionnelles de XRP. Le trading de XRP basé sur les bourses a reçu un traitement plus clair en vertu de la décision de 2023, mais cette décision n'a pas créé une règle fédérale unique pour chaque transaction d'actif numérique.
Ripple a continué de se développer après le procès. Une récente couverture de crypto.news a rapporté que l'entreprise avait obtenu une licence complète pour les marchés de crypto-actifs (MiCA) au Luxembourg. Cette approbation permet à Ripple d'offrir des services crypto réglementés dans tout l'Espace économique européen. Cela donne à l'entreprise un cadre opérationnel plus clair en Europe qu'elle n'en a actuellement aux États-Unis. Crypto.news a également rapporté que l'approbation européenne de Ripple est arrivée alors que la clarté juridique aux États-Unis restait liée à la législation fédérale et au traitement des actifs numériques.
Les législateurs américains continuent de débattre des règles de structure de marché qui pourraient définir quand les actifs numériques relèvent de la surveillance des titres ou des matières premières. Pour Ripple, la divulgation de la quasi-fermeture montre comment la pression réglementaire a façonné sa stratégie et ses dépenses pendant plusieurs années. L'entreprise a survécu à l'affaire, a conservé sa main-d'œuvre et s'est développée à l'étranger, tandis que certaines limites du jugement définitif restent actives.
