Un tribunal fédéral de New York a compliqué le plan de l'Arbitrum DAO visant à indemniser les victimes de l'exploit de 292 millions de dollars de Kelp DAO le mois dernier.
Le 1er mai, les avocats des plaignants ont notifié à l'Arbitrum DAO, via une publication sur un forum, une ordonnance restrictive interdisant au DAO de déplacer les 30 766 ETH (environ 71,1 millions de dollars) que le Conseil de sécurité d'Arbitrum avait gelés le 20 avril après avoir retracé les fonds vers des adresses contrôlées par l'exploiteur de Kelp DAO. LayerZero a attribué la violation du pont au groupe Lazarus, soutenu par l'État nord-coréen, le même collectif lié aux hacks de Ronin Network en 2022 et de Bybit en 2025. Le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York a autorisé la signification de cette ordonnance.
Les plaignants, victimes du terrorisme, n'ont pas été affectés par l'incident de Kelp, mais ils détiennent des jugements par défaut plus anciens contre la RPDC qui n'ont pas été payés depuis des années. L'ordonnance désigne Arbitrum DAO comme tiers saisi et considère l'ether gelé comme un bien sur lequel la Corée du Nord a un intérêt, partant du principe que les fonds ont été volés par Lazarus au nom de Pyongyang.
L'action a été intentée par Gerstein Harrow LLP au nom de Han Kim et Yong Seok Kim, ressortissants américains dont un membre de la famille, le révérend Kim Dong-shik, a été enlevé en Chine et tué par des agents nord-coréens. Une décision de 2015 du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, suite à un renvoi de la Cour d'appel du circuit de D.C., a abouti à un jugement par défaut d'environ 330 millions de dollars contre la RPDC dans cette affaire.
L'ordonnance restrictive regroupe également deux autres jugements impayés contre la Corée du Nord : Kaplan c. RPDC (environ 169 millions de dollars, basé sur un soutien matériel présumé de la RPDC aux attaques de roquettes du Hezbollah dans le nord d'Israël pendant la guerre du Liban de 2006), et Calderon-Cardona c. RPDC (378 millions de dollars, lié à l'attaque de l'aéroport de Lod en 1972 menée par des agents de l'Armée rouge japonaise qui a tué 26 personnes, dont 17 pèlerins chrétiens portoricains). La valeur nominale combinée de ces trois jugements dépasse 877 millions de dollars, plus plus d'une décennie d'intérêts après jugement dans les affaires plus anciennes.
La théorie juridique repose sur le Foreign Sovereign Immunities Act (Loi sur les immunités souveraines étrangères) et le Terrorism Risk Insurance Act (Loi sur l'assurance contre les risques de terrorisme), qui, ensemble, permettent aux créanciers judiciaires d'un État soutenant le terrorisme de saisir les biens détenus par le régime ou ses agences et instrumentaux. L'ordonnance désigne APT-38 et le groupe Lazarus comme des instrumentaux de la RPDC.
Arbitrum DAO a lancé le sondage de température Snapshot le 30 avril concernant une proposition rédigée par Aave Labs, avec les co-auteurs Kelp DAO, LayerZero, EtherFi et Compound, visant à envoyer l'ETH gelé à DeFi United, un fonds de secours inter-protocoles organisé après le hack. Le vote se termine le 7 mai.
La proposition dirigerait les fonds vers un Gnosis Safe 3-de-4 cosigné par Aave, Kelp DAO, EtherFi et la firme de sécurité on-chain Certora, désigné uniquement pour recevoir l'ETH récupéré et l'utiliser pour restaurer le soutien économique de rsETH. Plus de 99 % des votes sont actuellement en faveur de la proposition au moment de la publication.
La proposition d'Aave inclut également une clause d'indemnisation illimitée de la part d'Aave Labs couvrant la Arbitrum Foundation, Offchain Labs et les membres individuels du Conseil de sécurité pour toute réclamation découlant du gel ou de la libération des fonds. La question de savoir si cette indemnisation privée a une quelconque force face à une ordonnance restrictive active semble être une question ouverte.
Le détective blockchain ZachXBT a eu des mots durs pour les plaignants sur X. « C'est un cabinet d'avocats américain prédateur avec une stratégie purement maléfique », a écrit ZachXBT vendredi soir. « Chaque fois qu'il y a une nouvelle victime du groupe Lazarus après un exploit et que des actifs crypto sont gelés, ces clowns arrivent en disant qu'ils ont une créance pour une prétendue victime de la RPDC d'il y a 26 ans qui n'a aucun rapport avec la crypto ou les exploits/hacks. Il semble qu'ils aient essayé pour Harmony, Bybit, etc. [...] Alors que tout ce qu'ils ont fait, c'est lire mes posts après que j'aie fait la partie difficile de la collecte de preuves pour soutenir le gel. »
Banteg, contributeur de Yearn, a soutenu dans un autre message que le DAO serait en droit d'ignorer purement et simplement l'ordonnance, étant donné que les fonds ont une provenance claire en faveur des victimes des hacks de Kelp et LayerZero. Il a exhorté Aave et les autres parties rédigeant des propositions de récupération à « ignorer toute multisig intermédiaire et à transférer directement les fonds vers les contrats de récupération », contournant ainsi la pression potentielle sur les signataires individuels.
Gerstein Harrow a déjà utilisé des versions de cette stratégie. Le cabinet a soutenu lors de litiges antérieurs que les DAO devraient être traitées comme des associations non incorporées dont les membres individuels peuvent être tenus responsables de la conduite de l'entité, et au moins un juge fédéral a autorisé des plaintes à suivre cette théorie.
La situation juridique soulève deux questions ouvertes pour la base des délégués d'Arbitrum au cours des quatre prochains jours. La première est de savoir si les détenteurs d'ARB qui votent oui sur la proposition DeFi United peuvent effectivement être tenus personnellement responsables de tout transfert ultérieur. La seconde est d'ordre jurisprudentiel : dans un scénario de récupération où la crypto volée est traçable à la fois aux victimes immédiates de l'exploit et à un État parrain du terrorisme sanctionné ayant des jugements impayés antérieurs, quel ensemble de créanciers a la meilleure créance.
Avertissement : The Block est un média indépendant qui fournit des actualités, des recherches et des données. Depuis novembre 2023, Foresight Ventures est l'investisseur majoritaire de The Block. Foresight Ventures investit dans d'autres entreprises du secteur de la crypto. L'échange de crypto Bitget est un LP (commanditaire) principal pour Foresight Ventures. The Block continue de fonctionner indépendamment pour fournir des informations objectives, percutantes et opportunes sur l'industrie de la crypto. Voici nos divulgations financières actuelles.
© 2026 The Block. Tous droits réservés. Cet article est fourni à titre informatif uniquement. Il n'est pas proposé ni destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d'investissement, financier ou autre.
