Le président de Strategy, Michael Saylor, a intensifié son opposition à la Proposition d'Amélioration de Bitcoin 110 (BIP 110), arguant que le soft fork temporaire pourrait affaiblir les règles de base neutres de Bitcoin.
Dans un article intitulé « 110 raisons pour lesquelles le BIP 110 est une mauvaise idée », Saylor a déclaré que le réseau ne devrait pas utiliser les changements de consensus pour décider quelles transactions valides méritent l'accès à l'espace de bloc.
Dans son article, Saylor a soutenu que Bitcoin ne peut pas déterminer de manière fiable la raison d'être des données de transaction. Il a conclu par la phrase : « Bitcoin n'a pas besoin de gardiens de la pureté. Il a besoin de gardiens de la neutralité. »
Le BIP 110, officiellement appelé Soft Fork Temporaire à Données Réduites (Reduced Data Temporary Softfork), appliquerait des règles de consensus pendant environ un an. La spécification officielle du BIP 110 restreindrait les grands champs de données, limiterait les sorties OP_RETURN à 83 octets et plafonnerait les charges utiles à 256 octets. Les sorties créées avant l'activation resteraient exemptes.
Les partisans affirment que la proposition réduirait le stockage arbitraire de données et allègerait les charges pesant sur les opérateurs de nœuds. Saylor admet que certaines inscriptions, jetons et fichiers peuvent avoir de la valeur ou être liés à des activités nuisibles. Cependant, il se demande si ces préoccupations justifient de modifier les règles de consensus de Bitcoin pour bloquer des structures de transaction que le réseau accepte actuellement.
L'argument de Saylor se concentre sur la différence entre l'intention de la transaction et la structure de la transaction. Il a déclaré que le protocole ne peut pas savoir si les données représentent une image, une preuve, un enregistrement d'authentification, un contrat ou une autre utilisation future. Selon lui, les mineurs, les opérateurs de nœuds et les marchés des frais devraient gérer les activités contestées sans imposer de nouvelles restrictions au niveau de la couche de base.
Cette position fait suite à un précédent désaccord concernant la proposition. Saylor et le co-fondateur de Blockstream, Adam Back, se sont opposés au BIP 110 et ont averti que l'application de règles contestées sans un large soutien pourrait créer des risques de fork. Saylor avait auparavant qualifié le précédent de consensus de la proposition d'« extrêmement dangereux ».
Le BIP 110 utilise un processus d'activation modifié qui recherche le soutien de 1 109 blocs minés sur 2 016, soit 55 %. Crypto.news a rapporté le 12 juillet que la signalisation des mineurs restait proche de zéro, bien en dessous du seuil nécessaire pour verrouiller les règles proposées.
Le développeur Bitcoin Luke Dashjr continue de soutenir la proposition. Comme rapporté par crypto.news, Dashjr a rejeté les appels à retirer le BIP 110 alors que le débat s'intensifiait sur les Ordinals, les Runes et d'autres utilisations gourmandes en données. Les partisans soutiennent qu'une telle activité augmente les demandes de stockage et éloigne Bitcoin de son rôle de monnaie peer-to-peer.
Les derniers commentaires de Saylor s'inscrivent dans sa vision plus large selon laquelle Bitcoin devrait évoluer avec prudence. Il a soutenu que la valeur du réseau provient de règles prévisibles plutôt que de changements fréquents de fonctionnalités. Sa critique du BIP 110 affirme que les outils politiques, l'élagage (pruning), la tarification des frais et le développement de la deuxième couche offrent des alternatives pour gérer l'utilisation des ressources sans modifier le consensus.
Le différend met également à l'épreuve la manière dont Bitcoin parvient à un accord lorsque les développeurs, les mineurs, les opérateurs de nœuds et les utilisateurs sont en désaccord. Comme rapporté par crypto.news, Saylor a décrit Bitcoin comme un réseau où le capital, l'activité des nœuds et la puissance de minage restent en équilibre. Sa dernière position place la neutralité au centre de ce débat alors que le BIP 110 se dirige vers sa fenêtre d'activation.
