Trois sénateurs démocrates se sont opposés au Digital Asset Market Clarity Act, à moins que les législateurs n'ajoutent des règles d'éthique plus strictes concernant les hauts fonctionnaires et leurs familles.
Les sénateurs Chris Murphy, Jeff Merkley et Chris Van Hollen ont exprimé leurs objections lors d'une conférence de presse le 14 juillet, organisée avec Americans for Financial Reform et Indivisible.
Les législateurs ont lié leur opposition aux entreprises crypto du président Donald Trump, y compris son memecoin et le projet World Liberty Financial. Murphy a affirmé que Trump avait gagné 1,4 milliard de dollars grâce à la crypto en 2025. Trump a rejeté les allégations d'actes répréhensibles concernant ses intérêts en matière d'actifs numériques.
Murphy a déclaré que le Congrès ne devrait pas créer un nouveau cadre réglementaire pour la crypto sans règles empêchant les fonctionnaires de tirer profit de l'industrie qu'ils réglementent. Il a ajouté : « Il n'y a aucune raison d'adopter un nouveau système réglementaire pour la crypto si ce système n'arrête pas la corruption de Trump .»
Merkley a appelé à des restrictions couvrant le président, le vice-président, les membres du cabinet, les membres du Congrès et leurs familles. Van Hollen a également fait valoir que le projet de loi nécessitait des dispositions plus solides en matière de protection des consommateurs, de lutte contre la criminalité et de conflits d'intérêts avant qu'il ne puisse le soutenir.
Les législateurs n'ont pas rejeté la régulation des actifs numériques comme objectif général. Leur position se concentre sur la question de savoir si le texte final du Sénat inclut un langage éthique applicable. La sénatrice Elizabeth Warren a formulé une demande similaire, appelant à des restrictions sur les profits crypto impliquant les hauts fonctionnaires du gouvernement.
Le chef de la majorité sénatoriale, John Thune, a déclaré à Bloomberg Government que la chambre voterait sur le CLARITY Act pendant la période de travail actuelle. Il a précisé que les dirigeants n'avaient pas encore fixé la date exacte et a ajouté que le soutien démocrate restait la question principale.
Les organisateurs de la conférence de presse ont indiqué le 20 juillet comme date de vote prévue. Cependant, Thune ne s'est engagé à agir qu'avant les vacances et a déclaré que le calendrier exact restait indécis.
Le calendrier officiel du Sénat débute sa période de travail d'État le 10 août, laissant le 7 août comme dernière journée de session prévue avant la pause. Au 15 juillet, le calendrier public du Sénat ne mentionnait pas de vote sur le CLARITY Act, laissant le calendrier rapporté sujet à modification.
Le projet de loi nécessite 60 voix, de sorte que les Républicains ne peuvent pas l'adopter sans le soutien démocrate. La Chambre des représentants a approuvé le CLARITY Act en juillet 2025 par un vote de 294 contre 134. La mesure diviserait la surveillance des actifs numériques entre la SEC et la CFTC tout en établissant des règles d'enregistrement et de conservation pour les entreprises crypto.
Comme rapporté précédemment, les règles d'éthique sont l'un des trois différends qui façonnent les négociations au Sénat. Les législateurs restent également divisés sur les protections pour les développeurs non-dépositaires et sur la question de savoir si les plateformes crypto peuvent offrir des récompenses liées aux soldes de stablecoins.
Le débat éthique a gagné en urgence alors que les sénateurs préparent un projet combiné des commissions bancaire et agricole. Les partisans souhaitent un cadre fédéral durable, tandis que les opposants estiment que le projet de loi ne devrait pas avancer sans limites claires sur les conflits financiers impliquant des fonctionnaires.
La National Organization of Black Law Enforcement Executives et la Federal Law Enforcement Officers Association ont soutenu le projet de loi. La FLEOA a également demandé des règles de responsabilité DeFi plus strictes et un langage préservant les pouvoirs d'enquête fédéraux.
Comme rapporté par crypto.news, les deux soutiens apportent un appui supplémentaire aux partisans avant le vote du Sénat. Cependant, l'opposition éthique montre que le projet de loi manque toujours de la coalition bipartite nécessaire à son adoption. La formulation finale et la date du vote restent incertaines.
