BitBox a publié une mise à jour du micrologiciel corrigeant deux vulnérabilités graves qui auraient pu exposer les utilisateurs de portefeuilles matériels à des micrologiciels malveillants ou entraîner le blocage de Bitcoin à une adresse non intentionnelle.
BitBox a déclaré dans une divulgation de sécurité lundi que la première vulnérabilité impliquait une corruption de la mémoire affectant les éditions Multi non configurées des BitBox02 et BitBox02 Nova, tandis qu'une deuxième faille affectait l'implémentation des paiements silencieux (Silent Payments) du fabricant de portefeuilles.
La société a déclaré n'avoir trouvé aucune preuve que l'une ou l'autre des vulnérabilités ait été exploitée et n'avoir reçu aucun rapport d'utilisateurs ayant perdu des fonds en raison de ces failles.
Pour la première vulnérabilité, BitBox a indiqué qu'un hôte malveillant connecté à un portefeuille affecté pourrait exploiter la corruption de la mémoire pour exécuter du code arbitraire avant que l'appareil n'ait été configuré avec un portefeuille.
Une exploitation réussie pourrait potentiellement permettre à l'hôte d'installer un micrologiciel malveillant, créant ainsi une voie par laquelle les fonds pourraient être compromis ultérieurement, selon la société.
L'exposition était limitée aux éditions Multi des BitBox02 et BitBox02 Nova qui n'avaient pas encore été configurées. BitBox a classé la vulnérabilité comme grave car l'exécution de code arbitraire pourrait compromettre les protections conçues pour empêcher l'exécution de logiciels non autorisés sur le portefeuille matériel.
Le micrologiciel contrôle la manière dont un portefeuille matériel gère les opérations cryptographiques, vérifie les transactions et communique avec un ordinateur connecté. BitBox a déclaré que la vulnérabilité pourrait donc mettre les fonds en danger si un attaquant réussissait à utiliser la faille pour installer un micrologiciel malveillant sur un appareil affecté.
Des faiblesses matérielles et logicielles similaires sont apparues chez d'autres fabricants de portefeuilles ces derniers mois. En juin, crypto.news a signalé une faille dans l'Élément Sécurisé TROPIC01 utilisé par les appareils Trezor Safe 7 après que des chercheurs de Ledger Donjon aient mené une attaque par injection de faute laser lors de tests en laboratoire.
Trezor a déclaré que son Safe 7 restait protégé car l'appareil utilise trois couches de sécurité matérielle indépendantes. Selon la société, compromettre le TROPIC01 seul ne donnait pas accès au code PIN, au portefeuille ou aux fonds d'un utilisateur.
Tropic Square avait fourni la puce à Ledger Donjon pour des tests indépendants, et les chercheurs ont notifié la société en janvier qu'ils avaient extrait certains secrets de la puce et contourné les vérifications de signature du micrologiciel en utilisant l'attaque en laboratoire.
Une autre attaque matérielle divulguée en juillet a permis aux chercheurs de Ledger Donjon de réinitialiser le mot de passe d'une carte de portefeuille Tangem en utilisant une impulsion laser ciblée contre son élément sécurisé.
Ledger Donjon a déclaré que l'attaque nécessitait la possession physique de la carte, une préparation invasive, des connaissances spécialisées et un équipement de laboratoire coûtant environ 250 000 dollars. Tangem a décrit le risque quotidien pour les clients comme "pratiquement inexistant", tout en conseillant aux utilisateurs de garder leurs cartes de portefeuille physiquement sécurisées.
La deuxième vulnérabilité grave de BitBox affectait les paiements silencieux (Silent Payments), une fonctionnalité de confidentialité de Bitcoin qui permet aux utilisateurs de recevoir des paiements sans publier une nouvelle adresse pour chaque transaction.
Selon BitBox, un hôte malveillant pourrait exploiter l'implémentation pour entraîner le blocage de Bitcoin à une adresse non intentionnelle.
Le vol direct n'était pas possible par le biais de cette vulnérabilité, a déclaré la société. Un attaquant pourrait plutôt laisser la victime incapable de récupérer le Bitcoin sans coopération et potentiellement exiger une rançon en échange de l'aide pour débloquer les pièces.
Une telle attaque ne transférerait pas automatiquement le contrôle du Bitcoin affecté à l'hôte malveillant, mais BitBox a déclaré que la vulnérabilité pourrait tout de même mettre les fonds en danger en les rendant inaccessibles à leur propriétaire.
La société a résolu le problème grâce à sa dernière mise à jour du micrologiciel et a déclaré n'avoir reçu aucun rapport d'exploitation de la faille des paiements silencieux.
BitBox a traité d'autres problèmes de sécurité par le biais de mises à jour du micrologiciel cette année. Sa mise à jour Oeschinen en juillet comprenait plusieurs correctifs de sécurité, dont un pour une écriture hors limites de la mémoire tampon (buffer out-of-bounds write) affectant le micrologiciel et le chargeur de démarrage (bootloader) du BitBox02.
Selon la divulgation de la société à l'époque, une requête USB acceptait une valeur de longueur sans la vérifier correctement par rapport à la taille du tampon de destination, créant une voie potentielle pour un hôte malveillant de déclencher une écriture hors limites.
BitBox a déclaré qu'aucun exploit fonctionnel n'avait été démontré pour cette vulnérabilité, bien qu'un effet sur le flux de contrôle ne puisse être complètement exclu.
Plus tôt en janvier, la société a également corrigé deux vulnérabilités du BitBox02 Nova signalées via son programme de primes aux bogues (bug bounty). BitBox a classé les problèmes comme mineurs et modérés car leur exploitation nécessitait un accès physique avancé et ne s'appliquait que dans des conditions spécifiques.
La mise à jour de BitBox fait suite à la divulgation d'une faille distincte du micrologiciel Coldcard liée à plus de 112 millions de dollars de Bitcoin volés après que la vulnérabilité soit restée indétectée pendant plus de cinq ans.
Galaxy Research a déclaré vendredi que les pertes liées à Coldcard avaient dépassé 112 millions de dollars, avec environ 1 778,6 BTC balayés de plus de 8 600 adresses.
La vulnérabilité a été attribuée à un changement de micrologiciel introduit en mars 2021 qui affectait l'aléatoire utilisé pour générer les graines de portefeuille. Les attaquants pouvaient forcer les graines affectées par force brute et dériver les clés privées correspondantes sans obtenir d'accès physique au portefeuille matériel, selon les recherches menées sur l'incident.
Une graine de portefeuille est utilisée pour dériver les clés privées contrôlant sa cryptomonnaie. Les faiblesses qui réduisent l'aléatoire utilisé lors de la génération de la graine peuvent donc réduire le nombre de combinaisons possibles qu'un attaquant doit tester.
Pour les utilisateurs dont les portefeuilles ont été créés avec un micrologiciel Coldcard affecté, la mise à jour seule de l'appareil ne réparerait pas une graine qui avait déjà été générée avec un aléatoire faible. Le déplacement des fonds vers un portefeuille créé à partir d'une graine sécurisée nouvellement générée serait nécessaire pour éliminer l'exposition associée à la graine compromise.
L'incident a affecté une gamme de portefeuilles matériels qui a reçu sa première révision matérielle majeure en plusieurs années, plus tôt en 2026. Coinkite a lancé le Coldcard MK5 en mars, l'appareil devenant la première mise à jour matérielle de sa série phare MK depuis l'arrivée du MK4 en 2022.
Le MK5 a conservé l'architecture à double élément sécurisé du modèle précédent, utilisant des puces de deux fournisseurs différents, et a maintenu les clés privées isolées (air-gapped). Ses principales modifications comprenaient un écran Gorilla Glass de 1,54 pouce, des boutons physiques repensés et des fonctions NFC améliorées.
Coinkite a déclaré à l'époque que les cinq principales améliorations du MK5 étaient axées sur la convivialité tout en préservant l'architecture de sécurité utilisée par le modèle précédent.
Les propriétaires de portefeuilles matériels ont également été confrontés à des incidents de sécurité en dehors des appareils eux-mêmes, avec des violations récentes impliquant Trezor et SafePal exposant des informations clients et de commande appartenant à plus de 53 000 personnes.
Trezor a attribué l'exposition d'informations appartenant à 13 689 clients au fournisseur d'expédition ShipMonk. SafePal a séparément déclaré qu'une faille d'autorisation dans un plug-in de suivi de commande avait exposé des détails liés à 39 798 clients.
Aucun des incidents n'a compromis les portefeuilles matériels, les clés privées ou les phrases de récupération des entreprises, selon les divulgations respectives. Les deux sociétés ont averti que les informations personnelles et de commande exposées pourraient plutôt être utilisées pour des tentatives de hameçonnage ciblé et d'usurpation d'identité.
De telles informations peuvent donner aux attaquants les détails nécessaires pour rendre les escroqueries liées aux portefeuilles plus crédibles. Plus tôt en février, des attaquants ont envoyé des lettres physiques se faisant passer pour Trezor et Ledger et ont demandé aux destinataires de compléter de prétendues vérifications d'authentification ou de transaction.
La campagne de hameçonnage physique utilisait une correspondance d'apparence officielle contenant des codes QR qui dirigeaient les destinataires vers des sites web malveillants. Certaines lettres créaient un sentiment d'urgence en affirmant que les utilisateurs devaient effectuer un processus d'authentification pour éviter des problèmes d'accès à leurs portefeuilles.
Les sites web demandaient aux victimes de saisir des phrases de récupération de 12, 20 ou 24 mots sous prétexte de vérifier la propriété. Une fois soumises, les phrases étaient transmises aux attaquants, leur permettant de recréer les portefeuilles et de prendre le contrôle des fonds associés.
Trezor et Ledger ont déclaré que les fournisseurs de portefeuilles matériels légitimes ne demandent pas aux clients de saisir, scanner, télécharger ou partager des phrases de récupération via des sites web ou d'autres canaux externes. Les phrases de récupération ne doivent être saisies directement sur un portefeuille matériel que lors de la restauration d'un portefeuille, selon les entreprises.
