Les stablecoins vont-ils tuer votre compte bancaire ? Moody's dit pas encore — mais surveillez les cinq prochaines années

Les banques ne sont pas en danger immédiat à cause des stablecoins. C'est la version courte de ce qu'Abhi Srivastava, vice-président associé du groupe Digital Economy de Moody's Investors Service, a récemment déclaré aux journalistes. La version longue est plus intéressante — et considérablement plus inconfortable pour quiconque dirige une banque traditionnelle.

La capitalisation boursière des stablecoins a dépassé 300 milliards de dollars à la fin de l'année dernière, soit une augmentation de 49 % par rapport à l'année précédente. Le volume de transactions a atteint environ 9 000 milliards de dollars en 2025, soit environ 87 % de plus qu'en 2024. Ce ne sont pas de petits chiffres. Et pourtant, la position de Srivastava est que la menace à court terme pour le système bancaire est limitée — principalement parce que les régulateurs américains ont, du moins pour l'instant, interdit aux stablecoins de générer des rendements. Pas de rendement signifie moins d'incitations pour les déposants ordinaires à retirer de l'argent de leurs comptes d'épargne pour le placer dans des dollars numériques. Cette protection donne du temps aux banques. La question est de savoir si elles l'utiliseront.

L'interdiction de rendement joue un rôle crucial

Le GENIUS Act interdit aux détenteurs passifs de stablecoins de recevoir des rendements sur leurs soldes, et cette interdiction est le facteur prédominant qui empêche les stablecoins de déclencher une fuite des dépôts. S'il n'y a aucune raison d'être incité à retirer votre USDC pour créer un fonds d'urgence en dehors du compte d'épargne à haut rendement que vous possédez actuellement, vous êtes susceptible de le laisser là, comme les banques le comprennent. Cependant, cela pourrait changer.

Plus tôt dans l'année, le président de Bank of America, Brian Moynihan, a averti que si les comptes d'épargne à haut rendement étaient en mesure de générer des intérêts à un moment donné dans le futur, pas moins de 6 000 milliards de dollars de dépôts pourraient potentiellement se diriger vers des produits liés aux stablecoins. Jefferies a réalisé une analyse similaire, constatant que l'adoption des stablecoins pourrait finalement entraîner une réduction de 3 % à 5 % des dépôts de base dans les banques au cours des cinq prochaines années, se traduisant par une diminution de 3 % des bénéfices bancaires moyens en raison du coût de financement. Cependant, ni Bank of America ni Jefferies ne s'attendent à ce que cela entraîne des ramifications négatives majeures pour les banques, mais les deux banques reconnaissent que plus cela progresse, plus cela devient difficile mathématiquement pour les banques.

À quoi servent réellement les stablecoins

L'analyse de Moody's est plus détaillée. Srivastava n'a pas dit que les stablecoins n'étaient pas importants ; il a dit que leur déploiement actuel n'affectait pas les banques de détail. Actuellement, l'activité se déroule au niveau institutionnel. Les banques utilisent des stablecoins adossés au Trésor, comme Citi et SocGen, pour faciliter le déplacement de liquidités intrajournalières entre les fonds d'investissement, les pools de crédit et les plates-formes de négociation. Moody's cite le JPM Coin de JPMorgan comme exemple de la façon dont les jetons de dépôt peuvent être superposés aux systèmes bancaires actuels et faciliter les paiements programmables sans perturber le système bancaire sous-jacent. Le JPM Coin et les jetons de dépôt en général correspondent aux propriétés nouvelles et distinctives des stablecoins, notamment la capacité d'effectuer des transactions de pair à pair avec une programmabilité.

Ceci est une image radicalement différente du scénario apocalyptique de la vente au détail. Déplacer de l'argent entre contreparties institutionnelles à 3 heures du matin un dimanche via des stablecoins n'est pas du tout la même chose que des consommateurs retirant des fonds d'un compte Chase. La vision de Moody's sur les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires et les dépôts tokenisés est qu'ils évoluent vers ce que Moody's appelle la "monnaie numérique", ou la couche d'infrastructure de notre système financier, plutôt que de remplacer purement et simplement nos systèmes actuels (du moins pas encore).

Le problème législatif que personne n'a résolu

La raison pour laquelle la menace immédiate reste faible est que le Congrès travaille toujours. Le CLARITY Act — un projet de loi complet sur la réglementation des marchés de cryptomonnaies, y compris la détermination des agences qui réglementent quels fournisseurs de stablecoins — reste bloqué à la commission bancaire du Sénat. Coinbase a travaillé avec un groupe d'autres entreprises crypto pour s'opposer aux versions précédentes du projet de loi pour deux raisons : l'absence de protections juridiques pour les développeurs de logiciels open source ; et l'imposition d'une interdiction des jetons porteurs de rendement. Le projet de loi continue d'être négocié entre les parties depuis des mois sans aucune issue en vue.

L'effet de cette impasse est que l'incertitude réglementaire s'étend plus longtemps que ce que les deux parties souhaitent. Les banques ne sont pas soumises à la concurrence réglementaire des entreprises crypto tant qu'elles restent dans les limbes réglementaires. Les entreprises crypto sont incapables de développer les produits que les utilisateurs veulent clairement utiliser sur le marché. Les personnes qui accèdent à des paiements transfrontaliers moins chers/plus rapides via leurs appareils mobiles restent en attente. Le statut actuel de ces deux parties est intenable.

Risques qui ne reçoivent pas assez d'attention

Moody's ne signalera pas le dernier avertissement pour les banques en danger. Ils écrivent : "Il y a un certain nombre de choses possibles que nous pouvons imaginer qui pourraient mal tourner avec la croissance du système de stablecoins" : les bugs de contrats intelligents ; les défaillances d'oracles ; les cybermenaces contre les entités dépositaires ; et la fragmentation du système entre les réseaux blockchain concurrents.

Ces problèmes pourraient survenir sur des marchés plus importants et plus précieux ; par conséquent, le risque global de défaillance est beaucoup plus élevé pour chaque résultat à mesure que le niveau d'activité transactionnelle augmente sur l'infrastructure des stablecoins à l'avenir.

La publication en mars 2026 d'une méthodologie officielle d'évaluation des stablecoins par Moody's est également importante : cette méthodologie ne s'applique qu'aux stablecoins entièrement collatéralisés qui répondent à un certain nombre d'exigences détaillées, y compris la détention de réserves séparées du bilan de l'émetteur. Les stablecoins algorithmiques, qui ont connu d'énormes échecs depuis leur création en 2022, n'ont pas de méthodologie d'évaluation et ne sont donc pas inclus comme options pour les investisseurs selon la méthodologie de Moody's.

Par conséquent, l'exclusion des stablecoins algorithmiques suggère qu'ils ne peuvent pas être évalués de manière fiable ou mesurés en termes de risque par Moody's ; par conséquent, Moody's ne pense pas qu'ils soient des instruments dignes d'être inclus comme investissements.

La question des cinq ans

Les analystes qui affirment que les stablecoins "ne représentent pas une menace immédiate" n'ont pas encore dit que les stablecoins ne posaient aucun risque à long terme pour les banques non plus. Selon la recherche de Jefferies, il ne serait pas surprenant que le marché des stablecoins atteigne environ 800 milliards à 1 150 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années ; à ce niveau, que des restrictions de rendement soient mises en place ou non, il sera clair que le financement traditionnel par dépôt sera confronté à une concurrence grandement accrue.

Les banques qui ont utilisé ces quelques années d'incertitude réglementaire pour développer leurs propres produits de paiement tokenisés, comme l'a fait JPMorgan, devraient finalement avoir un avantage par rapport aux banques qui ont supposé que le gel de l'obtention d'une approbation gouvernementale pour les produits basés sur les stablecoins durerait indéfiniment.

Les commentaires de Srivastava étaient très raisonnables et mesurés (comme on peut s'y attendre d'un analyste de Moody's). Si l'on lit entre les lignes de ses déclarations, elles ne sont pas aussi positives qu'elles n'y paraissent d'après les titres du rapport de sa firme. Il utilise le terme "à court terme" pour spécifier une période. Ce n'est pas une condition permanente. Le marché des stablecoins croît rapidement ; la participation institutionnelle au marché des stablecoins est désormais significative ; et les lois qui protègent la sécurité des dépôts de détail pourraient facilement être modifiées. Par conséquent, les banques ont un délai. La question qui doit être posée honnêtement est la suivante : les banques ont-elles reconnu cette période comme un délai ?