Les Memecoins ne sont pas des valeurs mobilières — un juge fédéral vient de le confirmer, et l'industrie crypto en prend note

En mai 2024, Caitlyn Jenner a lancé un memecoin appelé JENNER sur la plateforme pump.fun de Solana. Le coin a connu une forte hausse avant de s'effondrer, entraînant des pertes importantes pour certains investisseurs crypto. L'un de ces investisseurs, le citoyen britannique Lee Greenfield, a perdu plus de 40 000 $ et a intenté un recours collectif contre Caitlyn Jenner, affirmant que JENNER devrait être classé comme un titre non enregistré. Le 16 avril 2026, le juge de district américain Stanley Blumenfeld Jr. du district central de Californie a entièrement rejeté l'ensemble du procès, y compris toutes les allégations de violation des lois fédérales sur les valeurs mobilières. Cela signifie que le conseil en valeurs mobilières fédéral ne peut plus déposer ces plaintes. L'affaire est close, du moins devant les tribunaux fédéraux américains.

La décision aura un impact bien au-delà du nom de Jenner. L'avis du juge dans ce jugement affectera chaque memecoin de célébrité, chaque jeton lancé par un influenceur, et chaque investisseur essayant de déterminer si la loi leur offre une protection contre l'effondrement de l'un de ces jetons.

Ce que la plainte affirmait réellement

Les plaignants ont accusé Jenner d'avoir enfreint les lois fédérales en promouvant le jeton JENNER comme un investissement potentiel sans l'enregistrer auprès de la SEC en tant que titre. Ils ont affirmé que Jenner avait promu le coin en annonçant son intention de faire don des profits de la vente du jeton à des œuvres de charité et en vendant des intérêts fractionnés dans sa médaille d'or olympique qui correspondaient à la possession du jeton.

Les plaignants ont allégué que ces éléments constituaient des promesses de revenus futurs associés à l'activité de Jenner, et que de telles promesses sont des motifs suffisants pour classer un coin comme un contrat d'investissement. Bien que le tribunal ait examiné et considéré deux amendements à la plainte des plaignants, le juge a finalement constaté que les plaignants n'avaient pas démontré de droit à recouvrer des dommages et intérêts.

Le test de Howey et où cette affaire a échoué

Cette décision était fondée sur le Test de Howey, qui est la norme établie par la Cour Suprême en 1946 pour déterminer si un actif constitue ou non un titre. Le Test de Howey stipule qu'un contrat d'investissement existe lorsque de l'argent est investi dans une entreprise commune avec l'attente de profits provenant des efforts d'autrui ; ainsi, les tribunaux ont appliqué le Test de Howey bien avant l'existence des cryptomonnaies et ont obtenu des résultats très incohérents selon le juge et les faits de l'affaire.

Dans l'affaire présente, le tribunal s'est prononcé uniquement sur l'élément de l'entreprise commune. Le tribunal a jugé que les plaignants n'avaient pas pu prouver que les investisseurs avaient mis leurs ressources en commun de manière significative, ni qu'ils avaient convenu de partager les profits et les pertes de manière significative et, par conséquent, même si un investisseur achète un ou plusieurs jetons sur le marché ouvert, cela ne crée pas en soi une entreprise commune. Le tribunal a été très clair sur ce point en déclarant : "La promotion seule ne constitue pas une preuve suffisante d'une entreprise commune."

Le concept de propriété fractionnée n'a pas non plus aidé les plaignants dans cette affaire car il a été articulé pour la première fois aux plaignants en août 2024, après que Greenfield ait déjà acheté des jetons. On ne peut pas se fier à ce que quelqu'un a dit après votre achat pour créer les attentes d'investissement que vous aviez au moment de l'achat. Le tribunal a également noté que le plan n'a jamais été réellement mis en œuvre.

Ce qui est laissé de côté

Les plaintes fédérales en matière de valeurs mobilières sont éteintes. Les plaintes pour fraude au niveau de l'État — distinctes de la question des valeurs mobilières — ont été rejetées sans préjudice, ce qui signifie que les plaignants peuvent techniquement les déposer à nouveau devant un tribunal d'État de Californie. Il n'est pas clair s'ils le feront. Les affaires de fraude au niveau de l'État sont plus difficiles à gagner et plus coûteuses à plaider sans la structure d'action collective que permet le droit fédéral des valeurs mobilières.

Pour Jenner, c'est une sortie nette de l'exposition juridique la plus sérieuse. Pour les investisseurs qui ont perdu de l'argent sur un jeton qui a atteint un niveau proche de zéro, il ne reste plus grand-chose à poursuivre.

Pourquoi l'industrie crypto s'en soucie

Le jeton JENNER est comme tous les autres jetons lancés par des célébrités en 2024 et 2025 ; politiciens, stars du sport, musiciens et stars de télé-réalité ont tous lancé des memecoins en suivant le même processus de développement (lancement rapide, création d'engouement, flambée des prix, puis effondrement des prix). Dans de nombreux cas, après avoir promu leur propre jeton au lancement, la célébrité n'a pratiquement plus aucune implication avec le jeton.

La grande question que l'industrie se pose récemment est la suivante : si je tweete sur le jeton que j'ai lancé et qu'il fait faillite — ai-je alors une responsabilité juridique en vertu de la loi sur les valeurs mobilières ? Cette décision indique que non, car sans ces trois composantes — fonds mis en commun, rendements structurés et une véritable entreprise commune — il n'y a pas de base pour des violations de la loi fédérale sur les valeurs mobilières. Le simple fait de promouvoir un jeton sans les trois autres éléments ne déclenche pas la loi fédérale sur les valeurs mobilières.

C'est une déclaration importante, non pas pour dire qu'une célébrité peut agir en toute impunité et ne pas faire face à des ramifications légales — il existe toujours des lois contre la fraude, et la SEC peut toujours appliquer ces lois contre des faits différents. Mais la loi sur les valeurs mobilières ne dicte pas que chaque jeton qui perd de la valeur parce qu'une célébrité a cessé de le promouvoir tomberait automatiquement sous la juridiction de la loi sur les valeurs mobilières.

Le test de Howey concerne une époque qui existait il y a de nombreuses années ; les tribunaux continuent de chercher comment appliquer cette norme à des jetons qui peuvent chuter à zéro ou atteindre des millions en capitalisation boursière avant de redescendre en 48 heures. C'est un point de données sur le sujet ; ce n'est pas la réponse définitive ; mais pour l'instant, c'est la réponse.