Ang Hyperliquid Policy Center at Multicoin Capital ay naghain ng pinagsamang komento na sumusuporta sa iminungkahing balangkas ng prediction market ng Commodity Futures Trading Commission.
Sinabi ng mga grupo na ang nakasulat na pederal na pamantayan ay makakatulong sa mga operator na magdisenyo ng mga kontrata ng kaganapan at mabawasan ang pagbabago sa patakaran sa pagitan ng mga administrasyon.
Dumating ang paghahain noong Hulyo 27, ang deadline ng komento para sa panukala. Ipinaliwanag ng patakaran kung paano sinusuri ng CFTC ang mga kontrata na may kaugnayan sa sugal, digmaan, terorismo, pagpatay at pag-uugali na lumalabag sa pederal o batas ng estado.
Iminungkahi ng CFTC ang mga susog sa Regulasyon 40.11 noong Hunyo pagkatapos ng naunang konsultasyon. Ang tatlong-hakbang na pagsusuri nito ay magtatanong kung ang isang produkto ay isang kontrata ng kaganapan, kung ito ay nagsasangkot ng nakalistang aktibidad at kung ang kalakalan ay sasalungat sa pampublikong interes.
Hindi ipinagbabawal ng plano ang bawat kontrata na konektado sa mga paksang iyon. Susuriin ng CFTC ang mga produkto nang isa-isa sa isang proseso na tatagal ng hanggang 90 araw. Tinawag ito ni Chairman Michael Selig na isang “matibay, transparent na balangkas,” bagaman maaaring baguhin ng Komisyon ang teksto bago magpatibay ng pinal na patakaran.
Sinabi ng Hyperliquid Policy Center at Multicoin na “mas mahusay ang malinaw na patakaran kaysa sa hula-hula.” Ikinatuwiran nila na ang mga pamantayang nakasulat sa regulasyon ay magbibigay ng higit na katiyakan kaysa sa mga patakaran na nakabatay lamang sa interpretasyon ng kawani. Ang kanilang paghahain ay nagpapakita ng posisyon ng industriya at hindi nalulutas ang kasalukuyang legal na pagtatalo.
Ikinatuwiran ng pinagsamang komento na dapat manatili ang CFTC bilang nag-iisang pederal na regulator para sa mga prediction contract na ipinagpapalit sa palitan (exchange-traded). Ipinagkaiba nito ang mga produkto na iyon sa mga taya ng bookmaker. Nagpapatuloy ang kalakalan ng mga kalahok sa palitan sa isa't isa sa mga presyo ng merkado, habang ang lugar ay nagtutugma ng mga order at naniningil ng bayad.
Maraming estado ang humamon sa mga operator ng prediction market sa ilalim ng mga batas sa pagsusugal. Ikinatuwiran ng mga platform at ng CFTC na ang Commodity Exchange Act ay nagbibigay sa mga pederal na awtoridad ng eksklusibong kontrol sa mga kontrata na nakalista sa mga rehistradong derivatives exchange. Hindi pa nakagawa ang mga korte ng isang pinal na pambansang sagot.
Gaya ng naunang naiulat ng crypto.news, inaprubahan ng North Carolina ang pag-access para sa mga prediction market na kinokontrol ng CFTC noong Hulyo, habang patuloy ang mga pagtatalo sa ibang lugar. Inilarawan ng magkahiwalay na ulat ang mga demanda na kinasasangkutan ng Kentucky, Kalshi at Polymarket. Sinusubok ng mga kasong iyon kung ang mga pederal na regulasyon sa derivatives ay bumabalewala sa mga kinakailangan ng estado para sa pagsusugal.
Inirerekomenda ng komento na magpasya ang CFTC kung ang isang kontrata “nagsasangkot” ng ipinagbabawal na aktibidad sa pamamagitan ng pagsusuri sa kaganapan na kumokontrol sa pag-aayos (settlement). Ang isang simpleng kaugnayan sa digmaan o sugal ay hindi awtomatikong magti-trigger ng pagsusuri. Ang kondisyon ng pagbabayad (payout) ang magdidikta kung ang kontrata ay papasok sa isang nakalistang kategorya.
Ang panukala ng CFTC ay sumusunod sa katulad na interpretasyon. Nakatuon ito sa pinagbabatayang kaganapan ng pag-aayos sa halip na ituring ang mismong kalakalan bilang sugal. Nagbibigay din ang ahensya ng mga halimbawa na naghihiwalay sa isang kontrata sa isang labag sa batas na gawa mula sa isang kontrata na nagtatapos sa isang legal na desisyon ng korte.
Hiniling ng mga grupo sa Komisyon na maglathala ng mas maraming halimbawa para sa mahihirap na kaso. Nais din nilang ipaliwanag nito ang bawat nakumpletong pagsusuri, kabilang ang mga pag-apruba. Kinakailangan ng panukala ang pagbibigay-katwiran kapag hinaharangan ng CFTC ang isang produkto, ngunit ang mga desisyon sa pag-apruba ay maaaring magsilbing gabay sa mga susunod na paghahain.
Dumating ang kahilingang iyon habang humihingi ang regulator ng mas detalyadong impormasyon sa bawat produkto. Noong Hulyo 24, inilabas ng CFTC ang ikalawang babala nito para sa 2026 laban sa malawak, template-style na self-certifications. Sinabi nito na ang mga lugar ay dapat magbigay ng mga termino ng kontrata, paraan ng pag-aayos, pinagmumulan ng data at pagsusuri sa pagsunod para sa bawat iminungkahing pagkakaiba.
Ipinakilala ng Hyperliquid ang mga kontrata ng kinalabasan ng HIP-4 sa mainnet noong Mayo. Ang mga produkto na ganap na may kolateral ay nagtatapos sa zero o isa at hindi gumagamit ng leverage o liquidations. Inaaprubahan at inaayos ng mga validator ang mga canonical na merkado gamit ang tinukoy na mga pinagmumulan ng impormasyon sa loob ng network ng Hyperliquid.
Gaya ng iniulat ng crypto.news, ang unang offchain market ng Hyperliquid ay sumaklaw sa consumer price index ng U.S. Kalaunan ay pinalawak ng platform ang sistema nitong outcome-market bilang bahagi ng paglipat sa lampas na mga perpetual futures. Hiniling din ng Policy Center sa mga regulator na isaalang-alang ang mga non-custodial blockchain market.
Sinabi ng grupo na sinusuportahan ng mga produkto ng Hyperliquid ang kanilang kaso para sa mga panuntunang neutral sa teknolohiya. Gayunpaman, ang onchain venue ay kasalukuyang hindi nagpapatakbo bilang isang CFTC-registered na U.S. exchange. Ang isang pinal na panuntunan sa kontrata ng kaganapan ay hindi mag-isa na makakagawa ng legal na ruta para sa mga desentralisadong platform o mga gumagamit ng U.S.
Binanggit din ng paghahain ang mabilis na paglago ng merkado. Sinabi ng Hyperliquid Policy Center na ang mga pangunahing lugar ay lumampas sa $50 bilyon sa dami ng Hunyo. Inilagay ng pagsusuri ng crypto.news ang pinagsamang dami ng Hunyo para sa Polymarket at Kalshi sa $44.8 bilyon, na nagpapakita na ang mga kabuuan ay nag-iiba ayon sa platform at saklaw ng produkto.
Susuriin ng CFTC ang mga komento bago magpasya kung babaguhin o gagamitin ang panukala. Ang proseso ay maaaring magpaliwanag kung paano inilista ng mga rehistradong lugar ang mga kontrata ng kaganapan, habang bukas pa rin ang mga tanong tungkol sa desentralisadong pag-access, awtoridad ng estado at pagpaparehistro. Maaaring hulmahin pa rin ng mga pambansang regulator, korte at mambabatas kung aling mga kumpanya ang maaaring maglingkod sa mga customer ng U.S. at kung aling mga kontrata ang legal na makakarating sa kanila sa praktika.
