Naglabas ang European Central Bank (ECB) ng isang working paper na nagsasaad na ang pamamahala sa mga pangunahing protocol ng DeFi tulad ng Aave, MakerDAO, Ampleforth, at Uniswap ay mas sentralisado kaysa sa ipinapahiwatig ng kanilang "decentralized autonomous organization" na branding, isang konklusyon na maaaring magtanggal sa kanila ng regulatory safe harbor sa ilalim ng MiCA regime ng EU. Ang pag-aaral ng staff, na may pamagat na "Sino ang ire-regulate? Pagtukoy sa mga aktor sa loob ng pamamahala ng DeFi," ay natuklasan na ang nangungunang 100 nagmamay-ari sa bawat isa sa apat na protocol ay sama-samang kumokontrol ng higit sa 80% ng supply ng governance token, na may "humigit-kumulang kalahati o higit pa sa mga hawak na konektado" sa mga protocol mismo o sa mga palitan (exchanges).
Ayon sa mga mananaliksik ng ECB, ang kapangyarihan sa pagboto ay mas nakakonsentra pa kaysa sa pagmamay-ari ng token, kung saan ang mga nangungunang bumoboto ay "pangunahing mga delegado, na, sa maraming kaso, hindi matukoy o maiugnay sa mga may-ari ng token." Sa Ampleforth, idiniin ng papel na ang nangungunang 20 bumoboto ay bumubuo ng humigit-kumulang 96% ng mga proxy voting right, isang istruktura na nag-iiwan ng tunay na kontrol sa kamay ng isang maliit at hindi malinaw na elite. Ang konsentrasyon na iyon, babala ng mga may-akda, ay nagpapalit sa maraming DAO tungo sa tinatawag ng naunang akademikong trabaho na "minority rule," kung saan ang iilang malalaking may-ari ng token o delegado ay epektibong makapagdidikta ng mga resulta ng protocol.
Sa ilalim ng regulasyon ng Markets in Crypto-Assets ng EU, ang mga serbisyo ng crypto-asset na "ibinibigay sa ganap na desentralisadong paraan nang walang anumang intermediary" ay maaaring mapabilang sa labas ng pangunahing saklaw ng paglilisensya. Direktang kinukuwestiyon ng papel ng ECB kung ang Aave, ang Sky ecosystem ng MakerDAO, Uniswap, at Ampleforth ay makatotohanang makapag-aangkin ng status na iyon kapag mahigit kalahati ng mga governance token sa ilang kaso ay konektado sa mga founding team o sa mga sentralisadong palitan tulad ng Binance. "Ang konsentrasyon ng kapangyarihan sa pamamahala ay nananatiling matatag sa paglipas ng panahon," isinulat ng mga may-akda, na nagtatalo na ang desentralisasyon dito ay "anyo lang at hindi sustansya."
Para sa mga gumagawa ng patakaran, malinaw ang layunin ng pag-aaral: tukuyin ang "mga regulatory anchor point" sa mga sistema na idinisenyo upang maiwasan ang pagkakaroon ng tradisyonal na issuer, board, o CEO. Idiniin ng mga may-akda na ang limitadong on-chain transparency tungkol sa mga tunay na pagkakakilanlan sa likod ng mga pangunahing delegado ay "nagpapakumplikado sa mga pagsusumikap upang masuri ang pananagutan at nagpapatibay sa mga pagkabahala tungkol sa konsentrasyon ng kapangyarihan." Iyan, sa turn, ay nagpapatibay sa mga argumento mula sa mga ahensya ng EU at mga legal na komentarista na ang exemption sa desentralisasyon ng MiCA ay dapat bigyang-kahulugan nang mahigpit, na ang mga regulator ay nakatuon kung saan talaga matatagpuan ang epektibong paggawa ng desisyon at kontrol sa operasyon, sa halip na sa marketing language tungkol sa mga DAO.
Sa praktika, ipinahihiwatig ng diskarte ng ECB na handa ang mga superbisor na tratuhin ang mga istruktura ng pamamahala ng DeFi nang may parehong forensic scrutiny na inilalapat sa mga rehistro ng shareholder at control chain ng malalaking bangko. Kung hindi maipakita ng Aave, Uniswap, o MakerDAO ang malawakang dispersed at pananagutang pamamahala, maaaring mapilitan ang kanilang mga DAO na sumunod sa parehong uri ng paglilisensya, kapital, at mga obligasyon sa pagsunod na kinakaharap ngayon ng mga sentralisadong service provider ng crypto-asset sa buong bloc.
