Yuga Labs ha resuelto su demanda de varios años con dos artistas por infracción de marca registrada que involucra NFTs.
Documentos presentados ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California el 8 de abril confirman que los demandados y artistas Ryder Ripps y Jeremy Cahen han llegado a un acuerdo de conciliación final con Yuga Labs.
Como parte del acuerdo de conciliación, a ambos artistas se les ha prohibido permanentemente seguir utilizando las imágenes y marcas registradas de Yuga Labs. También se les exigirá que transfieran todos los contratos inteligentes, dominios y cualquier NFT restante asociado con el proyecto RR/BAYC a Yuga Labs en los próximos 10 días.
También se ha ordenado a Ripps y Cahen que no transfieran, oculten o dispongan de las cuentas, “u otros activos referenciados en esta Injunción”, específicamente “con el propósito de evitar o frustrar el cumplimiento”.
Como informó anteriormente crypto.news, la demanda fue presentada por primera vez ante el tribunal en junio de 2022 por Yuga Labs, donde el creador de Bored Ape Yacht Club acusó a Ripps y Cahen de usar las imágenes de simios de dibujos animados de Bored Ape Yacht Club y de lucrarse con la venta de versiones “imitadoras”.
Los demandados argumentaron inicialmente que sus NFTs, que fueron acuñados por primera vez a principios de 2022, pretendían ser una sátira y una parodia de la colección original de Bored Ape Yacht Club. Su defensa se basó en la Primera Enmienda y las leyes de libertad de expresión.
Sin embargo, ese argumento no se sostuvo en los tribunales, y en abril de 2023, un juez falló a favor de Yuga Labs y determinó que Ripps y Cahen habían violado las leyes de derechos de autor al crear versiones confusamente similares de la colección BAYC. El tribunal ordenó al dúo pagar 1,37 millones de dólares de sus ganancias, junto con una suma adicional por honorarios legales.
En 2024, la sentencia se incrementó a 9 millones de dólares después de que Yuga Labs ganara una contrademanda; posteriormente, un tribunal de apelaciones desestimó la sentencia en ciertos puntos, sugiriendo que se requería un juicio para resolver las cuestiones restantes relativas a los daños y la intención antes de que se alcanzara este acuerdo final.
