Una propuesta para cambiar las reglas de consenso de Bitcoin ha dividido a desarrolladores, mineros, empresas y usuarios sobre cómo debería evolucionar la red y quién debe decidir.
La disputa se centra en la Propuesta de Mejora de Bitcoin 110, o BIP-110. Si se implementara, el BIP-110 restringiría temporalmente varios métodos utilizados para incrustar datos arbitrarios en las transacciones de Bitcoin.
Los partidarios dicen que la propuesta reduciría el spam de la blockchain y reforzaría el papel de Bitcoin como dinero, mientras que los críticos argumentan que rechazaría transacciones válidas y podría dividir la red.
El debate ha generado reacciones del desarrollador de Bitcoin Luke Dashjr, el CEO de Blockstream Adam Back, el presidente ejecutivo de Strategy, Michael Saylor, el director de seguridad de Casa, Jameson Lopp, y el defensor de Bitcoin Samson Mow.
“Hay 110 cosas más peligrosas para Bitcoin que el spam. El BIP 110 convierte una disputa por spam en un cambio de consenso que invalidaría algunas transacciones válidas y con pago de tarifas actuales”, escribió Saylor en X. “Ese precedente es el peligro. Deberíamos guardar nuestra energía para las amenazas que realmente importan.”
Las transacciones de Bitcoin pueden incluir más que pagos. También pueden transportar texto, imágenes, metadatos de tokens y otra información a través de scripts de transacción y datos de testigo.
Como soft fork, el BIP-110 endurecería las reglas de consenso de Bitcoin al limitar varias técnicas utilizadas para incrustar esos datos. La propuesta limitaría la mayoría de las nuevas salidas de transacciones a 34 bytes, restauraría un límite de 83 bytes para las salidas OP_RETURN, establecería un tope de 256 bytes para ciertos elementos de testigo y restringiría temporalmente varias características de Taproot comúnmente utilizadas para inscripciones. (Las inscripciones son para Bitcoin lo que los NFT y otros activos similares son para redes blockchain como Ethereum y Solana.)
Los críticos argumentan que el BIP-110 invalidaría algunas transacciones que actualmente son válidas bajo las reglas de consenso de Bitcoin y sentaría un precedente para futuros cambios de protocolo. En una publicación de blog de febrero, Jameson Lopp argumentó que el BIP-110 debilitaría dos de las propiedades distintivas de Bitcoin: la resistencia a la censura y la previsibilidad.
“La fuerza de Bitcoin reside en su resistencia a la censura y su previsibilidad”, escribió Lopp. “El BIP-110 señala que el protocolo puede ser alterado para censurar transacciones subjetivamente ‘indeseables’, erosionando su imagen como dinero programable sin permisos.”
El período de señalización obligatorio del BIP-110 comienza en agosto, y hasta ahora, solo el 1% de los mineros han mostrado su apoyo al BIP-110, según el panel de monitoreo de la propuesta.
El CEO de Blockstream, Adam Back, argumentó que el diseño descentralizado de Bitcoin impide que los usuarios impongan sus preferencias a otros y que su proceso de consenso técnico es intencionalmente resistente al cambio. Si bien los partidarios son libres de crear su propia bifurcación, escribió, "Bitcoin no se unirá a ella".
“Ahora la píldora amarga, que desafortunadamente es cierta”, escribió Back en X. “Si no escuchas a la razón, edúcate, aprende, la misma libertad radical se aplica a ti: tu recurso sin permisos es unirte y crear una bifurcación.”
La disputa actual se remonta a principios de 2023 con el lanzamiento de Ordinals, un protocolo creado por el desarrollador de Bitcoin Casey Rodarmor que permite inscribir imágenes, texto, video y otro contenido digital directamente en satoshis individuales, la unidad más pequeña de Bitcoin. Los Ordinals utilizan características introducidas por las actualizaciones SegWit y Taproot de Bitcoin para crear activos similares a NFT directamente en la blockchain de Bitcoin.
A medida que los Ordinals y los tokens BRC-20 ganaron popularidad, la demanda de espacio en los bloques de Bitcoin aumentó, elevando las tarifas de transacción. Los partidarios dicen que esas tarifas generaron ingresos adicionales para los mineros y fortalecieron la seguridad a largo plazo de Bitcoin.
Sin embargo, los críticos, incluido Dashjr, han argumentado que las inscripciones explotan la red de Bitcoin, describiéndolas como spam en lugar de transacciones financieras legítimas.
En un ensayo publicado en X el martes titulado La Alianza Bitcoin, Samson Mow argumentó que los participantes de Bitcoin deberían considerarse una alianza en lugar de una comunidad, con desarrolladores, mineros, empresas, educadores y usuarios contribuyendo cada uno a la red de diferentes maneras.
“Durante la Guerra del Tamaño del Bloque, nunca hubo esta mentalidad de 'si no estás con nosotros, estás contra nosotros' de nuestro lado”, escribió. “El bando de los bloques pequeños nunca tuvo que coaccionar a nadie para que se uniera. Simplemente todos lo "entendimos" y estábamos seguros de nuestra posición.”
Como referencia, las Guerras del Tamaño del Bloque (2015-2017) se centraron en si Bitcoin debería aumentar su límite de tamaño de bloque de 1 MB para procesar más transacciones en un solo bloque en la red. Al final, el bando de los "bloques pequeños" prevaleció, y los "big blockers" se bifurcaron para crear Bitcoin Cash en 2017 y, más tarde, Bitcoin SV en 2018.
Mow escribió que comparte preocupaciones sobre el spam de la blockchain, pero se opone al BIP-110 porque cree que los cambios de protocolo requieren un amplio consenso. Mow también criticó a los desarrolladores de Bitcoin Core por su manejo de los recientes cambios en la política de OP_RETURN, argumentando que ambas partes contribuyeron a escalar la disputa.
“La forma en que manejaron el cambio de OP_RETURN estuvo llena de errores estúpidos, desde prohibir a la gente en GitHub hasta los ACKs ninja”, escribió. “Cualquier persona normal podría haber predicho la reacción de la gente común. La gente guarda su tiempo y valor en Bitcoin. Cualquier cosa que parezca amenazar eso hará que la gente se ponga en pie de guerra.”
