Tempo presentó el jueves una nueva función llamada "Zones" (Zonas), destinada a proporcionar a las empresas privacidad de tipo bancario en redes públicas de stablecoins, pero no todos en el espacio cripto están convencidos de que las contrapartidas valgan la pena.
La capa 1 centrada en pagos, codesarrollada con el respaldo de Stripe y Paradigm, dijo que las Zones permitirán a las empresas ejecutar transacciones en entornos permissionados mientras siguen aprovechando la liquidez de la blockchain pública. La propuesta aborda un problema de larga data para las instituciones: datos sensibles como nóminas, volúmenes de comerciantes o actividad de tesorería expuestos en libros contables públicos.
Algunos desarrolladores centrados en la privacidad argumentan que el diseño sacrifica demasiado. Dado que cada Zone está controlada por un operador que puede ver todos los datos de las transacciones y suspender la capacidad de un usuario para transferir o retirar fondos basándose en sus propias reglas de cumplimiento, los críticos dicen que introduce suposiciones de confianza centralizadas más cercanas a un exchange que a una blockchain de confianza minimizada.
El debate refleja una división más amplia en la infraestructura cripto a medida que los proyectos compiten por la adopción institucional. Mientras que Tempo apuesta por la simplicidad y la interoperabilidad, sus rivales se inclinan por la criptografía avanzada para mantener los datos de las transacciones confidenciales de extremo a extremo.
Tempo afirma que las Zones están estructuradas como cadenas paralelas y permissionadas, conectadas a la red principal de Tempo, diseñadas para casos de uso como nóminas, gestión de fondos y liquidaciones B2B. Las empresas pueden realizar transacciones dentro de estos entornos mientras los activos permanecen interoperables con la cadena pública, otras Zones y pools de liquidez compartidos.
Cada Zone es gestionada por un operador que controla el acceso y tiene visibilidad de las transacciones, mientras que la red pública verifica las actualizaciones de estado por lotes y las pruebas. Tempo afirma que este enfoque preserva los beneficios de una blockchain pública al tiempo que ofrece el cumplimiento y la auditabilidad que las empresas esperan de los sistemas financieros tradicionales.
Relacionado: XRP Ledger recurre a Boundless para obtener privacidad de nivel bancario en blockchains públicas
Mientras que algunos proyectos se basan en criptografía avanzada para ocultar datos de transacciones y proporcionar anonimato al usuario, Tempo argumenta que estos enfoques “introducen una complejidad operativa y desventajas de usabilidad innecesarias.”
El modelo centrado en el operador de Tempo ha recibido críticas de algunos desarrolladores, quienes argumentan que debilita tanto la privacidad como la autocustodia. Si una única parte puede acceder a los datos de las transacciones y controlar la disponibilidad, dicen, los usuarios confían efectivamente en un intermediario en lugar de depender de garantías criptográficas.
Proyectos como ZKSync, por ejemplo, se basan en cadenas privadas ancladas a redes públicas utilizando pruebas de conocimiento cero (zero-knowledge proofs). Arcium está explorando modelos distribuidos donde los datos permanecen cifrados en todos los nodos y solo se revelan las salidas verificadas, y Zama utiliza cifrado homomórfico completo para permitir la computación sobre datos cifrados.
Ghazi Ben Amor, vicepresidente sénior de desarrollo de negocios en Zama, dijo a Cointelegraph que, si bien los algoritmos criptográficos subyacentes son “de hecho extremadamente complejos,” Zama abstrae esa complejidad y permite a los desarrolladores codificar los contratos inteligentes usando Solidity y sin ningún conocimiento previo de criptografía.
Afirmó que las empresas que utilizan el Protocolo Zama “ni siquiera notan que hay criptografía funcionando entre bastidores,” y argumentó que las Zones de Tempo son esencialmente blockchains privadas, no diferentes de los sistemas de pago centralizados existentes, que han demostrado sus limitaciones en términos de escalabilidad.
Tempo no respondió inmediatamente a la solicitud de Cointelegraph de comentarios adicionales.
Revista: ¿Será la Ley CLARITY buena o mala para DeFi?
