El CTO Emérito de Ripple, David Schwartz, ha cuestionado las afirmaciones de que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) se centró únicamente en las ventas de XRP por parte de Ripple.
Dijo que la demanda y las declaraciones públicas de la agencia describieron repetidamente al propio XRP como un valor antes de que el tribunal rechazara partes de esa postura más amplia.
El intercambio de opiniones siguió a los comentarios del exabogado de la SEC Marc Fagel, quien dijo que el caso finalmente se centró en si Ripple vendió XRP a través de ofertas de valores no registradas. Schwartz argumentó que este resumen omite el lenguaje original del regulador y la respuesta del tribunal al mismo.
En un intercambio de X el 14 de julio, Fagel dijo que la SEC necesitaba probar que Ripple vendió XRP como un valor para establecer una violación de la Sección 5. Añadió que la agencia no necesitaba decidir cada transacción en el mercado secundario en su caso contra Ripple.
Schwartz estuvo de acuerdo en que las ventas de Ripple eran importantes, pero rechazó la afirmación de que este era el único argumento del regulador. Escribió: "La propia demanda se refiere frecuentemente al XRP mismo como el valor". Calificó la narración más restrictiva como "un intento de reescribir completamente la historia".
La demanda de la SEC de diciembre de 2020 afirmó que Ripple y sus ejecutivos vendieron más de 14.600 millones de unidades de un "activo digital de seguridad llamado XRP". El regulador alegó que las ventas recaudaron más de 1.380 millones de dólares sin registro o exención.
El anuncio público de la SEC se centró en la supuesta oferta no registrada de Ripple y las ventas personales de sus ejecutivos. Fagel reconoció más tarde que el mensaje de la agencia carecía de matices y que sus argumentos parecían cambiar durante el caso. Sostuvo que la cuestión legal final se refería a las transacciones de XRP de Ripple.
La Jueza Analisa Torres estableció una distinción entre XRP y los contratos o esquemas utilizados para venderlo. Su orden de julio de 2023 indicó que XRP, como token digital, no era "en sí mismo" un contrato, transacción o esquema que cumpliera con la prueba de Howey.
El tribunal luego revisó las ventas de Ripple por categoría. Determinó que aproximadamente 728,9 millones de dólares en ventas institucionales directas constituían contratos de inversión no registrados. Las ventas programáticas en exchanges no cumplieron con la misma prueba porque los compradores no sabían si Ripple u otro tenedor vendía los tokens.
La SEC y Ripple desestimaron sus apelaciones en agosto de 2025, poniendo fin formalmente al caso civil. El fallo final mantuvo una multa de 125,04 millones de dólares y una orden judicial permanente vinculada a futuras ventas institucionales no registradas.
Cabe destacar que la comunidad XRP conmemoró el 13 de julio como el tercer aniversario del fallo de 2023. La decisión protegió las ventas programáticas en exchanges de Ripple, dejando sus transacciones institucionales sujetas a la ley de valores.
Informes relacionados mostraron que Ripple consideró cerrar después de que la SEC presentara su demanda. La empresa continuó el caso y gastó alrededor de 150 millones de dólares en su defensa legal, según ejecutivos de Ripple, según informó crypto.news.
Schwartz dijo que el rechazo del tribunal a la postura más amplia de la SEC constituyó una parte importante de la victoria de Ripple. Fagel dijo que el resultado aún se centraba en si las ventas de Ripple calificaban como transacciones de valores. Su intercambio de opiniones refleja una disputa duradera sobre la carga legal de la agencia, la redacción pública y el fallo posterior. Esa distinción todavía moldea cómo se describe la historia legal de XRP.
