Una nueva encuesta estadounidense ha revelado que el 79% de los usuarios de mercados de predicción perdieron dinero durante el año pasado, mientras que el 51% utilizó fondos prestados para realizar apuestas.
BadCredit.org encuestó a 1.000 adultos estadounidenses y descubrió que el 15% había utilizado una plataforma como Kalshi, Polymarket o PredictIt, situando los hallazgos del consumidor en un período de rápido crecimiento comercial y continuo debate regulatorio.
Entre los usuarios autoinformados, el 79% dijo haber perdido dinero en mercados de predicción el año pasado. Más de una cuarta parte, o el 27%, reportó pérdidas superiores a 500 dólares, incluyendo un 9% que perdió más de 1.000 dólares. Solo el 21% dijo no haber perdido dinero durante el período.
Las pérdidas fueron más comunes entre las personas que financiaron sus posiciones con deuda. Según el estudio, el 51% de los usuarios había financiado apuestas a través de una tarjeta de crédito, un préstamo personal u otra forma de endeudamiento. De ese grupo, el 88% reportó pérdidas de dinero, en comparación con el 69% de los usuarios que no pidieron prestado.
La experta en finanzas del consumidor Erica Sandberg advirtió que la deuda añade costos de reembolso a un resultado ya incierto. Los prestatarios pueden deber intereses después de perder la cantidad original, aumentando el costo total más allá del valor colocado en el contrato.
“Aunque tentador, pedir dinero prestado para hacer una apuesta es una mala idea universalmente”, dijo Sandberg.
Las tarjetas de crédito y los préstamos personales están destinados a financiar compras que los prestatarios pueden pagar, añadió, en lugar de contratos especulativos cuyo valor depende del resultado de un evento futuro. Sandberg aconsejó a los participantes que utilicen solo efectivo que puedan permitirse perder sin afectar sus facturas ni generar deudas.
El estudio midió si los encuestados experimentaron pérdidas durante el año anterior, pero no publicó registros de cuentas a nivel de plataforma ni calculó rendimientos netos a partir de historiales de transacciones verificados. Por lo tanto, sus resultados representan los propios informes de los participantes en lugar de datos comerciales auditados.
Los motivos financieros ocuparon un lugar más alto que el entretenimiento cuando los encuestados explicaron por qué comenzaron a usar mercados de predicción. La encuesta encontró que el 44% quería obtener ingresos adicionales, mientras que otro 9% estaba pasando apuros económicos y necesitaba una fuente adicional de dinero.
En conjunto, el 53% ingresó por una razón relacionada con los ingresos. El entretenimiento o la curiosidad atrajeron al 27%, el contenido de las redes sociales influyó en el 10% y las recomendaciones de amigos o familiares atrajeron al 7%. Otro 3% dijo que la inversión convencional les resultaba inaccesible.
Entre todos los adultos encuestados, el 30% creía que los mercados de predicción podrían mejorar su situación financiera de manera realista. Los hombres expresaron esa creencia con más frecuencia que las mujeres, con un 37% frente a un 25%.
El uso también mostró una diferencia de género. Según la encuesta, el 24% de los hombres había probado una plataforma de mercado de predicción, en comparación con el 9% de las mujeres. BadCredit.org no proporcionó datos a nivel de cuenta para determinar si los tamaños de las apuestas, las opciones de contratos o los rendimientos diferían por género.
Los hallazgos sobre los ingresos surgen mientras los mercados de predicción ofrecen contratos vinculados a elecciones, comunicados económicos, precios de criptomonedas, deportes y otros eventos. Los participantes generalmente compran contratos con un precio entre 0 y 1 dólar, y el valor se mueve según la probabilidad estimada del mercado antes de la liquidación.
Investigaciones separadas sobre transacciones también han encontrado que las ganancias pueden concentrarse en un pequeño número de cuentas. En abril, crypto.news cubrió un estudio académico de 1,72 millones de cuentas de Polymarket y alrededor de 13.760 millones de dólares en volumen desde 2023 hasta 2025.
Investigadores de la London Business School y Yale clasificaron el 3,14% de las cuentas como ganadores hábiles. Los comerciantes hábiles y los creadores de mercado, que en conjunto representaron menos del 3,5% de las cuentas, capturaron más del 30% de las ganancias, mientras que el 67% de las cuentas categorizadas como perdedores desafortunados o no hábiles absorbieron las pérdidas totales de la plataforma.
Las pérdidas de los consumidores han llamado la atención durante un fuerte aumento en la actividad de la plataforma. Kalshi, Polymarket y Polymarket US generaron un volumen de negociación combinado de 50.590 millones de dólares en julio, según datos de mercado recientes publicados el 3 de agosto.
El total mensual aumentó un 7,8% desde los 46.950 millones de dólares revisados en junio. Kalshi representó 37.700 millones de dólares, o aproximadamente el 74,5% de la cifra combinada, mientras que Polymarket US creció un 54% hasta los 5.000 millones de dólares.
La sede internacional de Polymarket registró 7.900 millones de dólares, un 26% menos que en junio. La actividad combinada en sus operaciones de EE. UU. e internacionales alcanzó los 12.900 millones de dólares.
Las cifras representan el volumen nocional del tomador, no los depósitos de los clientes, los ingresos de la plataforma o las pérdidas de los operadores. Debido a que un contrato puede cambiar de manos varias veces antes de la liquidación, el mismo capital puede contribuir al volumen repetidamente.
Los contratos de la Copa del Mundo aportaron una gran parte de la actividad de verano. Chainalysis estimó que alrededor de 400.000 billeteras generaron 5.700 millones de dólares durante el torneo de cinco semanas y que los mercados de la Copa del Mundo representaron aproximadamente el 63% de la actividad de los mercados de predicción durante ese período.
El interés abierto en Kalshi y las dos sedes de Polymarket cayó de alrededor de 2.000 millones de dólares a principios de julio a aproximadamente 1.200 millones de dólares a finales de mes, a medida que las posiciones del torneo se cerraron o liquidaron. La disminución ocurrió incluso cuando la facturación mensual alcanzó un récord.
Los mercados de predicción en los Estados Unidos se sitúan entre la supervisión federal de derivados y las reglas estatales de juego. Kalshi opera como un mercado de contratos designado por la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC), mientras que QCX, que opera Polymarket US, también aparece en la lista de mercados designados de la CFTC.
El registro federal no ha puesto fin a las disputas sobre los contratos deportivos. Varios estados sostienen que los productos vinculados a juegos se asemejan a las apuestas convencionales y requieren licencias de juego locales, mientras que las plataformas argumentan que la Ley de Intercambio de Productos Básicos (Commodity Exchange Act) coloca sus contratos de eventos bajo supervisión federal.
En julio, el Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes de EE. UU. programó una audiencia centrada en la protección del cliente y la integridad del mercado, mientras los grupos de juegos presionaban al Congreso para restringir los contratos basados en deportes. Según se informó en ese momento, representantes de la American Gaming Association y la Indian Gaming Association argumentaron que algunos productos de predicción cumplen la misma función económica que las apuestas deportivas.
Funcionarios de la CFTC también han dicho a las plataformas reguladas que eviten presentar contratos a través de las cuotas de juego de estilo estadounidense, que utilizan formatos como +150 o -200. La agencia recordó a los operadores que los contratos de eventos siguen sujetos a las leyes de derivados y que el marketing, los listados y las solicitudes no pueden utilizar prácticas engañosas.
Los litigios estatales continúan junto con el escrutinio federal. Los tribunales de diferentes jurisdicciones han llegado a decisiones iniciales contradictorias sobre si la ley de productos básicos impide que los estados apliquen las reglas de juego, dejando el acceso y la disponibilidad del producto dependiendo en parte de dónde viva el usuario.
BadCredit.org realizó su encuesta a través de un panel en línea y utilizó respuestas en bruto, sin ponderar. Las preguntas sobre préstamos, pérdidas y motivaciones solo se dirigieron a los encuestados que dijeron haber utilizado un mercado de predicción. La organización calculó un margen de error de aproximadamente ±3,1 puntos porcentuales para la muestra completa y aproximadamente ±8 puntos porcentuales para los hallazgos extraídos del subgrupo de usuarios.
