La prohibición de los mercados de predicción en Minnesota permaneció bloqueada el 2 de agosto, un día después de la fecha prevista para la entrada en vigor de la ley.
La Jueza de Distrito de EE. UU. Katherine Menendez concedió una orden judicial preliminar el 27 de julio a la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC), Kalshi y Polymarket US. La orden impide que Minnesota aplique su nuevo estatuto contra los mercados de contratos designados registrados por la CFTC mientras continúan tres casos relacionados.
La ley de Minnesota tipificaría como delito grave que las empresas crearan, operaran o apoyaran intencionalmente mercados de predicción cubiertos. También alcanza a ciertos proveedores de datos, servicios de pago y publicidad. Menendez encontró que era probable que los demandantes tuvieran éxito en al menos parte de su demanda de preeminencia federal porque muchos contratos de eventos pueden calificar como swaps bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos.
El fallo no resuelve la disputa. Menendez encontró que la jurisdicción exclusiva de la CFTC probablemente cubre una “considerable porción” de los contratos ofrecidos por Kalshi y Polymarket. Sin embargo, también dijo que las plataformas no habían demostrado que cada contrato de evento listado cumple con la definición federal de un swap. Cualquier orden judicial permanente podría, por lo tanto, proteger menos productos que la orden actual.
El Fiscal General de Minnesota, Keith Ellison, dijo que los mercados de predicción son “juegos de azar, simple y llanamente”. Esa sigue siendo la posición legal del estado, no un hallazgo judicial final. Kalshi respondió que “los estados no pueden prohibir cosas sobre las que no tienen jurisdicción”. La declaración de la compañía también refleja su interpretación de la ley federal en lugar del resultado final del caso.
La orden judicial solo cubre el nuevo estatuto de mercados de predicción aplicado a los mercados registrados por la CFTC. No decide si Minnesota puede aplicar leyes de juego de azar más antiguas a contratos individuales de deportes o entretenimiento. El Departamento de Seguridad Pública no ha dicho si considera que las plataformas son ilegales según esas disposiciones existentes o si hay otra acción de cumplimiento en curso.
Como se informó anteriormente, la medida cautelar actual permanecerá vigente hasta que el tribunal de distrito llegue a una decisión final, a menos que una orden posterior o una apelación la cambien. El tribunal podría distinguir en última instancia entre contratos con consecuencias financieras o económicas y productos que se asemejan más a las apuestas ordinarias.
El Gobernador Tim Walz respondió un día después del fallo con la Orden Ejecutiva 26-09. Esta prohíbe a los empleados estatales cubiertos, incluidos el gobernador, el vicegobernador y los comisionados de agencia, usar información gubernamental no pública o confidencial para operar en contratos de mercados de predicción con fines de beneficio privado.
La orden no cubre la legislatura, los tribunales, los funcionarios electos independientes ni varias juntas y comisiones. Walz animó a esas instituciones a adoptar políticas similares. Entra en vigor 15 días después de su publicación en el Registro Estatal y su presentación ante el secretario de estado.
Un nuevo caso de cumplimiento federal también muestra que la supervisión de la CFTC no deja la manipulación completamente sin control. El 31 de julio, la agencia ordenó al ex Representante de EE. UU. George Santos que restituyera $17,569.98, pagara una multa de $17,500 y aceptara una prohibición de operar por tres años debido a actividad manipuladora en un contrato de evento del Discurso del Estado de la Unión.
La orden de la CFTC decía que Santos operó sobre si asistiría al discurso mientras hacía declaraciones públicas engañosas sobre sus planes. La agencia dijo que esas declaraciones movieron los precios de los contratos en una dirección que favorecía sus posiciones.
Mientras tanto, como informó crypto.news, Kalshi ha introducido divulgaciones del empleador, puntuación de riesgo y vigilancia ampliada para contratos de mayor riesgo. La compañía dijo que bloqueó más de 100 posibles operaciones con información privilegiada y realizó 20 derivaciones a las fuerzas del orden durante el primer trimestre de 2026. Estas siguen siendo cifras reportadas por la compañía.
El fallo de Minnesota podría dar a los legisladores pro-cripto otro ejemplo para argumentar que los mercados financieros nacionales necesitan un único marco federal. La Ley CLARITY no regula directamente los mercados de predicción. Sin embargo, sus partidarios también buscan un papel más importante de la CFTC en la supervisión de los activos digitales en EE. UU. Los legisladores del Senado publicaron un texto actualizado sobre la estructura del mercado el 22 de julio después de que el Comité Bancario impulsara la medida en mayo.
La disputa judicial también crea un contraargumento para los legisladores cautelosos a expandir el mandato de la comisión. Una carta del Senado del 21 de julio solicitó a la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) que revisara una reducción reportada del 25% en el personal de la CFTC y una actividad de aplicación más débil. Los críticos podrían argumentar que el Congreso no debería ampliar las funciones del regulador sin asegurar que tenga suficiente personal para supervisar tanto los activos digitales como los mercados de eventos de rápido crecimiento. Esta es una inferencia política basada en la carga de trabajo en expansión de la agencia y las preocupaciones sobre el personal planteadas en el Congreso.
El caso no involucra a Fairshake ni a otro PAC de criptomonedas. Aun así, podría moldear los argumentos de campaña en torno a los candidatos apoyados por la industria. Los registros de la FEC mostraron que Fairshake tenía aproximadamente $126.97 millones en efectivo a fines de junio y había gastado $74.25 millones durante el actual período de informe de dos años.
En cobertura relacionada, Protect Progress gastó más de $2 millones en la carrera del Distrito 13 de Michigan, donde el retador Donavan McKinney vinculó el cabildeo cripto con los intereses comerciales del Presidente Donald Trump. Ataques de campaña similares podrían conectar el apoyo a una autoridad más amplia de la CFTC con las relaciones de la familia Trump con los mercados de predicción.
Kalshi nombró a Donald Trump Jr. asesor estratégico en enero de 2025. Polymarket lo agregó posteriormente a su junta asesora cuando su firma de inversión, 1789 Capital, adquirió una participación en la compañía. Esas relaciones corporativas están confirmadas, aunque no prueban que la Casa Blanca dirigiera el litigio de la CFTC en Minnesota.
El abogado especializado en derecho deportivo Daniel Wallach describió el cambio en la política federal como “captura regulatoria clásica”. Esa es su evaluación, no una conclusión judicial o regulatoria. Sin embargo, las relaciones familiares pueden dar a los opositores de los candidatos pro-cripto un mensaje de campaña más claro sobre el acceso a la industria, la autoridad federal y posibles conflictos.
Minnesota es parte de una contienda federal-estatal más amplia. La CFTC ha presentado casos contra varios estados para defender lo que denomina jurisdicción exclusiva sobre los mercados de predicción registrados. Sin embargo, los tribunales no han producido una respuesta a nivel nacional. La orden judicial de Minnesota favoreció a las plataformas, mientras que los fallos que involucran a Wisconsin y Washington permitieron que avanzaran los desafíos de juego de azar estatales.
Nueva York añadió otro caso el 31 de julio al demandar a Kalshi y alegar que su plataforma opera como juego de azar sin licencia. El estado busca una orden judicial, restitución, multas y decomiso de supuestas ganancias. Esas demandas siguen siendo alegaciones que Kalshi puede impugnar en los tribunales.
La norma propuesta por la CFTC para los mercados de predicción es otra vía clave. El período de comentarios públicos cerró el 27 de julio. La propuesta definiría “juego de azar”, establecería factores para revisiones de interés público y crearía un proceso que duraría hasta 90 días para ciertos contratos de eventos. La comisión no ha emitido una norma final.
