El CEO de Goldman Sachs, David Solomon, ha respaldado la Ley CLARITY a pesar de que siete demócratas del Senado se oponen a su último borrador y los grupos bancarios luchan contra sus reglas de recompensa de stablecoins.
Politico informó que Solomon estaba "muy a favor" de hacer avanzar el proyecto de ley para que Estados Unidos pudiera establecer una estructura de mercado cripto y avanzar en el desarrollo de activos digitales. Aunque reconoció que la propuesta era imperfecta y estaba abierta a debate, el director de Goldman argumentó que aprobar un marco seguía siendo más importante que resolver cada desacuerdo primero.
Solomon dijo a la publicación que la legislación podría crear un campo de juego equitativo, fortalecer la estabilidad del mercado y permitir que los mercados de activos digitales se desarrollen bajo reglas más claras. Su respaldo sitúa al director de uno de los bancos más grandes de Wall Street junto a ejecutivos cripto que han instado al Congreso a completar el proyecto de ley, incluso mientras los grupos comerciales bancarios buscan límites más estrictos a las recompensas de stablecoins.
Estos comentarios separan la posición pública de Goldman de la campaña liderada por asociaciones bancarias contra el borrador actual. Solomon no respaldó directamente sus disposiciones de recompensa, pero su apoyo para hacer avanzar la legislación completa contrasta con los grupos que advierten que el texto podría desviar depósitos de los prestamistas tradicionales.
Según el último borrador republicano, las empresas cripto podrían ofrecer recompensas vinculadas a la actividad del cliente, mientras que los pagos sobre stablecoins mantenidas en saldos inactivos seguirían prohibidos. Las asociaciones bancarias argumentan que esta distinción permite a las plataformas cripto competir por depósitos a través de incentivos, creando un riesgo de que el dinero se aleje de los bancos comunitarios.
En una carta de mayo a los líderes del Comité Bancario del Senado, varios grupos comerciales bancarios pidieron salvaguardias más sólidas contra la fuga de depósitos. Los grupos argumentaron que los fondos que salgan de los bancos hacia productos de stablecoins podrían reducir el crédito disponible para hogares y empresas, particularmente en comunidades que dependen de prestamistas más pequeños.
El CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, también ha criticado la legislación, añadiendo una voz prominente de Wall Street a las objeciones de la industria. El apoyo de Solomon, por lo tanto, no sugiere que los bancos hayan llegado a un acuerdo; muestra que los principales ejecutivos difieren sobre si la disputa por las recompensas debería detener el proyecto de ley.
A principios de esta semana, la Cámara de Comercio Hispana de Estados Unidos envió a los líderes del Senado una carta apoyando las preocupaciones de los bancos. La USHCC advirtió que las pérdidas de depósitos podrían perjudicar los préstamos a pequeñas empresas, el desarrollo comunitario y las oportunidades económicas en las comunidades hispanas. También citó análisis que, según la cámara, mostraban salidas netas conectadas a la actividad cripto en los bancos comunitarios.
Las preocupaciones republicanas han resurgido a pesar de un compromiso negociado a principios de 2026. Punchbowl News informó que los senadores John Curtis y John Cornyn compartieron las preocupaciones de los bancos sobre la fuga de depósitos, mientras que el senador Thom Tillis se opuso a la actual disposición ética. Sus objeciones añaden presión interna republicana mientras los líderes del partido buscan suficientes votos para aprobar la medida.
Siete senadores demócratas, Catherine Cortez Masto, Angela Alsobrooks, Cory Booker, Ruben Gallego, John Hickenlooper, Mark Warner y Raphael Warnock, han rechazado el último texto manteniendo las negociaciones abiertas. En un comunicado conjunto, dijeron que las disposiciones que cubren la ética, la protección del consumidor, las finanzas ilícitas, los conflictos de interés y la integridad del mercado requerían más trabajo.
La miembro de alto rango del Comité Bancario del Senado, Elizabeth Warren, también criticó el borrador, argumentando que su lenguaje ético no abordaba adecuadamente los intereses comerciales cripto del presidente Donald Trump. Warren mantuvo además que el proyecto de ley carecía de suficientes protecciones para inversores y seguridad nacional.
Los republicanos añadieron restricciones a la actividad cripto por parte de altos funcionarios electos después de que los demócratas convirtieran una cláusula ética en una condición para continuar las conversaciones. Trump aceptó la disposición a principios de esta semana, pero el acuerdo dejó la aplicación de la ley al Departamento de Justicia y no logró resolver las preocupaciones demócratas.
Alsobrooks se opuso a que el DOJ fuera el único encargado de hacer cumplir la ley y describió el acuerdo como "poco serio", según informes citados por crypto.news. Dijo que se opondría a la legislación si el lenguaje llegaba al pleno del Senado sin cambios. Su posición tiene un peso adicional porque fue una de las dos demócratas que ayudaron a avanzar el proyecto de ley a través del Comité Bancario del Senado en mayo.
La resistencia demócrata ha reducido las probabilidades estimadas de aprobación del proyecto de ley en 2026 en 15 puntos porcentuales desde su pico del 21 de julio, según crypto.news. Los republicanos necesitan el apoyo demócrata para alcanzar el umbral de 60 votos del Senado, dejando a Solomon, al CEO de Ripple Brad Garlinghouse y al CEO de Coinbase Brian Armstrong presionando a los legisladores para que actúen antes del receso de agosto.
Garlinghouse respaldó un argumento similar del director legal de Ripple, Stuart Alderoty, el 22 de julio. Alderoty describió la Ley CLARITY como una medida de protección al consumidor que fortalecería las reglas contra el lavado de dinero y la verificación de clientes, al tiempo que daría a las fuerzas del orden y a las autoridades estatales herramientas más claras contra la mala conducta.
Con la cuenta de votos aún escasa, el respaldo de Goldman da a la legislación otro poderoso partidario, pero no resuelve ninguna de las disputas que frenan un acuerdo en el Senado.
