El expresidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) de EE. UU., Gary Gensler, se ha unido a una creciente lista de grupos que desafían los mercados de predicción deportiva, argumentando en una nueva presentación judicial que el Congreso nunca tuvo la intención de que las leyes federales de derivados cubrieran los contratos de apuestas deportivas.
Según una presentación entregada el jueves al Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, Gensler afirmó que los contratos de eventos relacionados con deportes ofrecidos por plataformas de mercados de predicción como Kalshi no cumplen con la definición de swaps bajo la Ley Dodd-Frank porque no están diseñados para cubrir el riesgo económico.
La presentación añade otra voz a una batalla legal que se intensifica sobre si los mercados de predicción deportiva deben ser regulados por la CFTC o tratados como productos de juego sujetos a las leyes estatales de juego. Organizaciones tribales, la Indian Gaming Association, la American Gaming Association y Better Markets también presentaron escritos amicus curiae apoyando la autoridad estatal en el caso.
En el centro de la disputa se encuentra una demanda que Kalshi presentó contra Ohio después de que el estado impugnara los contratos deportivos de la compañía. Un juez federal falló en contra de Kalshi en marzo, y el asunto ahora está ante el tribunal de apelaciones.
“El Congreso no incluyó los contratos de apuestas deportivas dentro de la definición legal de swap de la Ley Dodd-Frank”, escribió Gensler en la presentación.
“Dichos contratos no se ajustan al propósito de la CEA ni al lenguaje estatutario que define el swap, que se centra en cubrir el riesgo económico. Las apuestas deportivas rara vez, si acaso, tienen que ver con la cobertura.”
Su presentación argumentó que el Congreso diseñó los swaps como herramientas para gestionar riesgos comerciales y económicos, en lugar de para apostar sobre resultados deportivos.
La última presentación llega mientras los reguladores federales continúan dando forma a las reglas para los mercados de predicción. A principios de este mes, la CFTC propuso un marco que revisaría los contratos de eventos individualmente en lugar de prohibir categorías enteras de mercados.
Como se informó anteriormente por crypto.news, la propuesta podría someter algunos contratos deportivos, incluidos los mercados vinculados a lesiones de jugadores y eventos durante el juego, a un escrutinio adicional.
Las preguntas sobre quién controla los mercados de predicción han desatado demandas en todo el país.
Varios estados, incluidos Ohio, Nevada, Nueva Jersey, Maryland, Montana e Illinois, han desafiado a los operadores de mercados de predicción, argumentando que algunos contratos deportivos funcionan como productos de juego y deben cumplir con los requisitos estatales de licencias, impuestos y protección al consumidor.
Mientras tanto, las firmas de mercados de predicción han mantenido que sus productos están permitidos bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos y caen bajo la supervisión de la CFTC.
Impugnando la postura reciente del regulador, Gensler argumentó que la interpretación de la agencia va más allá de lo que el Congreso pretendía cuando expandió la regulación de derivados a través de Dodd-Frank.
“La CFTC ahora plantea teorías de cobertura para algunas apuestas deportivas que, en el mejor de los casos, solo están tenuemente conectadas con coberturas confiables de riesgos comerciales”, dijo la presentación.
“Esa conexión, sin embargo, es crucial, ya que el Congreso incluyó solo aquellos contratos de eventos que cubren riesgos de una manera similar a un swap y están suficientemente asociados con una posible consecuencia financiera, económica o comercial.”
La propia agencia ha adoptado la postura opuesta. En un escrito amicus curiae presentado el mes pasado, la CFTC argumentó que los contratos de eventos negociados en mercados de contratos designados bajo su supervisión deben tratarse como swaps y permanecer dentro de la jurisdicción federal.
Las decisiones judiciales hasta ahora han producido resultados mixtos. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito dictaminó en abril que Nueva Jersey no podía impedir que operaran los mercados de predicción, mientras que los jueces del Noveno Circuito se mostraron más receptivos a los argumentos de los reguladores estatales en un caso separado.
La incertidumbre legal ha persistido incluso mientras la CFTC avanza en un proceso federal de elaboración de normas. La agencia recibió más de 1.500 comentarios públicos a principios de mayo y luego informó haber recibido más de 3.000 presentaciones que cubrían preocupaciones sobre el uso de información privilegiada, contratos prohibidos, salvaguardias del mercado y preguntas sobre la autoridad reguladora.
Participantes de la industria, incluidos Kalshi, Polymarket y la firma de capital de riesgo Andreessen Horowitz, han instado a la CFTC a mantener la supervisión exclusiva de los mercados de predicción. Funcionarios estatales de juego de Pensilvania y Tennessee han argumentado que los contratos de eventos deportivos se asemejan a las apuestas deportivas y no deberían caer bajo la autoridad del regulador.
Las presentaciones separadas entregadas el jueves se centraron en el impacto que los mercados de predicción podrían tener en las operaciones de juego tribales y los sistemas de juego estatales.
Según un escrito presentado por la Indian Gaming Association y las organizaciones tribales afiliadas, los mercados de predicción deportiva interfieren con los derechos tribales establecidos en la Ley Reguladora del Juego Indígena porque la actividad de juego en tierras tribales debe beneficiar a las comunidades tribales en lugar de a las empresas privadas.
La presentación acusó a Kalshi de operar lo que describió como actividad de juego no regulada en jurisdicciones estatales y tribales, mientras desviaba ingresos de los gobiernos y entidades tribales.
Otro escrito de la American Gaming Association argumentó que los mercados de predicción deportiva y las casas de apuestas deportivas tradicionales son funcionalmente similares. El grupo citó una solicitud de marca registrada presentada por Kalshi que hacía referencia a servicios relacionados con apuestas deportivas y actividades de juego.
Better Markets también instó al tribunal a rechazar la clasificación de los mercados de predicción deportiva como swaps, señalando declaraciones anteriores en las que Kalshi distinguía los mercados deportivos de los contratos de eventos políticos.
Enfatizando lo que describió como la intención original del Congreso, Gensler argumentó que los legisladores nunca esperaron que las leyes federales de derivados reemplazaran los marcos estatales de apuestas deportivas.
“El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, de Nevada, nunca habría consentido o aceptado pasivamente una legislación que desplazara una actividad tan crítica para la economía y la política de su estado al permitir las apuestas deportivas solo bajo los auspicios de la CFTC”, decía la presentación.
El resultado del caso podría tener implicaciones significativas para la industria. Si los tribunales finalmente se ponen del lado de la CFTC, los operadores de mercados de predicción pueden continuar ofreciendo contratos de eventos bajo un marco federal.
Si los estados prevalecen, las plataformas podrían enfrentar requisitos de licencia y cumplimiento separados en cada jurisdicción donde operan, y algunos estados podrían perseguir sanciones civiles o penales contra operadores no registrados.
Con los tribunales federales de apelaciones emitiendo decisiones contradictorias y tanto los reguladores como los estados defendiendo interpretaciones contrapuestas de la ley, la disputa parece cada vez más probable que llegue a la Corte Suprema de EE. UU.
