La noticia más significativa sobre la nominación a la Fed de la audiencia del martes no provino del nominado, sino de la senadora republicana Katie Britt de Alabama, quien señaló el primer esfuerzo republicano concreto para encontrar una salida al bloqueo de Tillis, instando a todas las partes a resolver la investigación del caso Powell para que el comité pueda votar y lograr “una transición fluida y oportuna” del liderazgo de la Fed.
Las noticias sobre la nominación a la Fed cambiaron el martes cuando Katie Britt de Alabama, una aliada cercana de Trump y miembro del Comité Bancario del Senado, ofreció lo que los observadores describieron como la señal más clara hasta ahora de una oportunidad para resolver el punto muerto de Tillis sin requerir que Trump ordene al DOJ que retire directamente su investigación sobre Powell.
“Es absolutamente apropiado que el Congreso haga preguntas, y es absolutamente apropiado que el Congreso obtenga respuestas”, dijo Britt durante la audiencia de Warsh. Luego añadió: “Insto a todos los involucrados a asegurarse de que cualquier pregunta pendiente sobre este asunto llegue a buen término, para que podamos obtener respuestas y seguir adelante y tener una transición fluida y oportuna”.
El lenguaje fue cuidadoso. Britt no criticó la investigación del DOJ directamente, como lo ha hecho Tillis al llamarla una “investigación falsa”. Ella enmarcó el camino a seguir como asegurar que se obtengan respuestas por cualquier medio disponible, una formulación que deja espacio para que la investigación concluya, se resuelva o se reestructure de una manera que satisfaga a Tillis sin requerir que Trump abandone públicamente la acción de cumplimiento de su Fiscal de los EE. UU.
La declaración de Britt importa por dos razones. Primero, es una aliada confiable de Trump, lo que significa que su intervención conlleva el conocimiento implícito de la Casa Blanca, si no su respaldo. Segundo, ella no se ha opuesto oficialmente a la investigación del DOJ en sí, lo que le da a sus comentarios una cualidad conciliadora que una crítica más directa no tendría.
Tillis ha trazado una línea roja precisa: no votará para avanzar la nominación de Warsh hasta que la investigación del DOJ sea “explícitamente y públicamente retirada”. Esa formulación requiere una acción positiva por parte de la administración Trump, específicamente por parte de la Casa Blanca o de la Fiscal de los EE. UU. Jeanine Pirro, quien está apelando un fallo judicial que bloqueó su citación a Powell. Hasta que eso suceda o hasta que una solución procesal alternativa haga que Warsh pase el comité, Tillis tiene el voto decisivo por sí mismo.
CNN señaló que los funcionarios de la Casa Blanca han discutido discretamente si es posible un desvío procesal, señalando que es “técnicamente posible a nivel procesal” pero sería políticamente costoso. La intervención de Britt sugiere que al menos un miembro republicano del comité está indicando que una resolución negociada sería preferible a un desvío procesal.
El Comité Bancario del Senado tiene 24 miembros y una ventaja republicana de 12 a 10. Una votación del comité requiere una mayoría simple de los miembros presentes. El “no” de Tillis convierte esa ventaja de 12 a 10 en un margen de 11 a 10, lo cual aún es suficiente para avanzar la nominación. La cuestión procesal es si las reglas del Comité Bancario del Senado permiten al presidente programar una votación a pesar de la objeción de Tillis, o si la tradición del comité otorga a los miembros individuales el poder efectivo para bloquear una votación al negarse a participar.
CNN informó que los funcionarios de la Casa Blanca han explorado esta cuestión procesal sin llegar a una conclusión pública. Si una votación del comité puede proceder con 11 republicanos votando sí y Tillis ausente, Warsh avanza. Si las reglas del comité le dan efectivamente a Tillis un voto de bloqueo, los únicos caminos son la acción del DOJ o que Tillis reconsidere.
La salida de Powell el 15 de mayo está ahora a menos de cuatro semanas. Si Warsh no es confirmado antes de esa fecha, la Fed tendrá un presidente interino o un vacío en su estructura de liderazgo durante un período en el que las decisiones sobre tasas de interés, los desarrollos sobre el alto el fuego en Irán y la volatilidad del mercado del petróleo están convergiendo simultáneamente. Esa incertidumbre institucional se extiende directamente a la Ley CLARITY y a la legislación sobre el rendimiento de las stablecoins, donde la coordinación entre el Tesoro y la Fed es necesaria para cualquier regulación sobre las reservas de stablecoins, la custodia bancaria de activos digitales y el tratamiento regulatorio del rendimiento de los saldos de stablecoins. Un vacío de liderazgo en la Fed complica cada parte de la agenda regulatoria de las criptomonedas que requiere un presidente de la Fed activo y confirmado para ser implementada.
