Los proyectos de criptomonedas perdieron aproximadamente $110 millones debido a hackeos en julio, mientras Immunefi registró más informes confirmados de recompensas por errores y descubrió que las competiciones de auditoría revelaron vulnerabilidades más serias que las auditorías privadas.
Immunefi registró 164 hackeos de criptomonedas hasta el 3 de agosto, incluyendo 67 incidentes que causaron cada uno más de $1 millón en pérdidas, según datos publicados por la plataforma de seguridad.
La compañía proyecta que el número de hackeos que superan el millón de dólares podría alcanzar los 114 para finales de 2026. Esto superaría el récord anual anterior de 72 incidentes importantes establecido en 2024. Solo 49 de tales incidentes se habían registrado en el mismo punto de ese año.
El total estimado de $110 millones de julio se sumó a un año ya costoso para la industria. Un informe reciente de Blockaid encontró que las pérdidas de seguridad en criptomonedas alcanzaron los $1.1 mil millones durante los primeros seis meses de 2026.
Varios ataques importantes contribuyeron al total de julio. Ostium perdió 23.75 millones de USDC después de que un atacante comprometiera su infraestructura fuera de la cadena y manipulara los datos de precios utilizados por el protocolo.
AFX sufrió un exploit de puente de $24.15 millones separado durante el mes. Juntos, los dos incidentes representaron más de $47 millones en pérdidas.
Immunefi informó que sus investigadores recibieron $2.32 millones por vulnerabilidades confirmadas en julio. El número de informes que fueron confirmados y pagados aumentó un 18% respecto al mes anterior.
Sus programas de recompensas por errores previnieron 374 amenazas, un aumento desde las 317 en junio y 339 en mayo. Los pagos acumulados a investigadores de seguridad alcanzaron los $143.1 millones, en comparación con los $140.8 millones a finales de junio.
El aumento se produce a medida que las herramientas de inteligencia artificial facilitan a los investigadores escanear código y preparar informes de vulnerabilidades. crypto.news informó anteriormente que la IA había impulsado un fuerte aumento en las entregas de recompensas por errores, aunque los equipos de proyectos también se enfrentaron a más informes de baja calidad y falsos positivos.
El interés institucional en la seguridad preventiva también ha crecido. Anchorage Digital invirtió en Immunefi a principios de este año como parte de una estrategia para impulsar la infraestructura de seguridad en cadena.
Immunefi revisó 1,178 auditorías realizadas por firmas de seguridad de primer nivel (tier-1) y encontró una mediana de cero vulnerabilidades críticas o de alta gravedad. Sin embargo, la comparación de la compañía con 58 auditorías competitivas produjo un resultado diferente.
Las competiciones de auditoría identificaron un promedio de 6.2 vulnerabilidades serias por compromiso, en comparación con 1.5 en auditorías privadas de primer nivel, dijo Immunefi. Las revisiones competitivas implican que múltiples investigadores independientes examinen el mismo código y reciban recompensas basadas en las vulnerabilidades que encuentran.
El costo promedio de identificar un fallo crítico a través de una competición de auditoría fue de $6,548. Esto se comparó con aproximadamente $66,000 a través de una auditoría privada de primer nivel y un estimado de $24.5 millones cuando un atacante descubrió la vulnerabilidad primero.
Incidentes recientes han demostrado que las revisiones de seguridad completadas no garantizan que el código esté libre de fallos explotables. Una investigación de crypto.news sobre la brecha de Coldcard encontró que una auditoría asistida por IA identificó otros 85 errores críticos en proyectos relacionados con Bitcoin después de que una debilidad en el firmware expusiera a los usuarios de la billetera.
Los hallazgos de Immunefi sugieren que los proyectos podrían necesitar programas continuos de recompensas por errores y revisiones competitivas junto con auditorías convencionales. Con 2026 ya acercándose al récord de incidentes importantes, la brecha de costos entre la investigación preventiva y la explotación en vivo sigue siendo sustancial.
