¿Las Stablecoins Destruirán Tu Cuenta Bancaria? Moody's Dice Que Todavía No — Pero Observa los Próximos Cinco Años

Los bancos no están en peligro inmediato por las stablecoins. Esa es la versión corta de lo que Abhi Srivastava, vicepresidente asociado del Grupo de Economía Digital de Moody's Investors Service, dijo recientemente a los periodistas. La versión más larga es más interesante, y considerablemente más incómoda para cualquiera que dirija un banco tradicional. La capitalización de mercado de las stablecoins superó los 300 mil millones de dólares a finales del año pasado, un aumento del 49% respecto al año anterior. El volumen de liquidación alcanzó aproximadamente los 9 billones de dólares en 2025, un 87% más que en 2024. Estas no son cifras pequeñas. Y, sin embargo, la postura de Srivastava es que la amenaza a corto plazo para el sistema bancario es limitada, principalmente porque los reguladores estadounidenses, al menos por ahora, han prohibido que las stablecoins paguen rendimientos. La ausencia de rendimientos significa menos incentivos para que los depositantes ordinarios trasladen dinero de sus cuentas de ahorro a dólares digitales. Esa protección da tiempo a los bancos. La pregunta es si lo aprovechan.

La Prohibición de Rendimientos Está Haciendo un Gran Trabajo

La Ley GENIUS prohíbe que los tenedores pasivos de stablecoins reciban rendimientos sobre sus saldos, y esta prohibición es el factor predominante para que las stablecoins no provoquen una fuga de depósitos. Si no hay una razón incentivadora para retirar tus USDC y crear un fondo de emergencia fuera de la cuenta de ahorro de alto rendimiento que ahora tienes, es probable que lo dejes allí, como entienden los bancos. Sin embargo, eso podría cambiar. A principios de año, el presidente de Bank of America, Brian Moynihan, advirtió que, a medida que las cuentas de ahorro de alto rendimiento pudieran generar intereses en algún momento en el futuro, hasta 6 billones de dólares en depósitos podrían moverse hacia productos afiliados a stablecoins. Jefferies completó un análisis similar, encontrando que la adopción de stablecoins podría causar una reducción del 3% al 5% en los depósitos principales de los bancos durante los próximos cinco años, lo que resultaría en una disminución del 3% en las ganancias bancarias promedio debido al costo de la financiación. Sin embargo, ni Bank of America ni Jefferies anticipan que esto cause ramificaciones negativas importantes para los bancos, aunque ambos bancos reconocen que cuanto más avance esto, más difícil se volverá matemáticamente para los bancos.

Para Qué se Usan Realmente las Stablecoins

El análisis de Moody's se vuelve más detallado. Srivastava no dijo que las stablecoins no fueran importantes; dijo que su implementación actual no está impactando a los bancos minoristas. En este momento, la actividad se está produciendo a nivel institucional. Los bancos están utilizando stablecoins respaldadas por tesorería, como Citi y SocGen, para facilitar el movimiento de liquidez intradía entre fondos de inversión, fondos de crédito y plataformas de negociación. Moody's cita la JPM Coin de JPMorgan como un ejemplo de cómo los tokens de depósito pueden superponerse a los sistemas bancarios actuales y facilitar pagos programables sin interrumpir el sistema bancario central subyacente. JPM Coin y los tokens de depósito en general coinciden con las propiedades novedosas y distintivas de las stablecoins, especialmente la capacidad de realizar transacciones peer-to-peer con programabilidad. Esta es una imagen drásticamente diferente del escenario apocalíptico minorista. Mover dinero entre contrapartes institucionales a las 3 AM de un domingo a través de stablecoins no es lo mismo que los consumidores retirando fondos de una cuenta de Chase. La visión de Moody's sobre las stablecoins respaldadas por fiat y los depósitos tokenizados es que evolucionan hacia lo que Moody's denomina "efectivo digital", o la capa de infraestructura de nuestro sistema financiero, en lugar de ser un reemplazo total de nuestros sistemas actuales (al menos no todavía).

El Problema Legislativo Que Nadie Ha Resuelto

La razón por la que la amenaza inmediata sigue siendo baja es que el Congreso aún está trabajando en su labor. La Ley CLARITY, un proyecto de ley integral para regular los mercados de criptomonedas, que incluye la determinación de qué agencias regulan a qué proveedores de stablecoins, permanece estancada en el Comité Bancario del Senado. Coinbase ha trabajado con un grupo de otras empresas cripto para oponerse a versiones anteriores del proyecto de ley por dos razones: la falta de protecciones legales para los desarrolladores de software de código abierto; y la imposición de una prohibición sobre los tokens que generan rendimiento. El proyecto de ley continúa negociándose entre las partes durante meses sin un final a la vista. El efecto de este estancamiento es que la incertidumbre regulatoria se prolonga más de lo que cualquiera de las partes desea. Los bancos no están sujetos a la competencia regulatoria de las empresas cripto mientras continúan estancados en el limbo regulatorio. Las empresas cripto no pueden desarrollar los productos que los usuarios claramente quieren usar en el mercado. Las personas que acceden a pagos transfronterizos más baratos/rápidos a través de sus dispositivos móviles permanecen en un patrón de espera. El estado actual de estas dos partes es insostenible.

Riesgos Que No Reciben Suficiente Atención

Moody's no dará la señal de que la banca está en peligro inminente. Escriben: "Hay una serie de cosas posibles que podemos imaginar que salgan mal con el crecimiento del sistema de stablecoins": Errores en contratos inteligentes; Fallas de oráculos; Amenazas cibernéticas a las entidades custodias; y Fragmentación del sistema a través de redes blockchain competidoras. Estos podrían ocurrir en mercados más grandes y valiosos; por lo tanto, el riesgo general de fallo es mucho mayor para cada resultado a medida que el nivel de actividad transaccional aumenta en la infraestructura de stablecoins en el futuro. La publicación en marzo de 2026 de una metodología formal de calificación de stablecoins por parte de Moody's también es importante: esta metodología solo se aplica a stablecoins totalmente colateralizadas que cumplen una serie de requisitos detallados, incluyendo tener reservas separadas del balance del emisor. Las stablecoins algorítmicas, que han experimentado fracasos tremendos desde su creación en 2022, no tienen una metodología de calificación y, por lo tanto, no se incluyen como opciones para los inversores según la metodología de Moody's. Por lo tanto, la exclusión de las stablecoins algorítmicas sugiere que Moody's no puede calificarlas o medir su riesgo de manera fiable; por consiguiente, Moody's no cree que sean instrumentos dignos de incluir como inversiones.

La Cuestión de los Cinco Años

Los analistas que argumentan que las stablecoins "no representan una amenaza inmediata" aún no han dicho que las stablecoins no representen ningún riesgo a largo plazo para los bancos. Según la investigación de Jefferies, no sería sorprendente que el mercado de stablecoins se aproxime a entre 800 mil millones y 1.15 billones de dólares en los próximos cinco años; a este nivel, se implementen o no restricciones de rendimiento, estará claro que la financiación tradicional de depósitos enfrentará una competencia enormemente mayor. Los bancos que han utilizado estos pocos años de incertidumbre regulatoria para construir sus propios productos de pago tokenizados, como ha hecho JPMorgan, deberían tener una ventaja en última instancia en comparación con aquellos bancos que asumieron que la congelación en la obtención de aprobación gubernamental para productos basados en stablecoins duraría indefinidamente. Los comentarios de Srivastava fueron muy razonables y mesurados (como cabría esperar de un analista de Moody's). Si se lee entre líneas de sus declaraciones, no son tan positivos como parecen por los titulares del informe de su firma. Utiliza el término "a corto plazo" para especificar un marco temporal. No es una condición permanente. El mercado de stablecoins está creciendo rápidamente; la participación institucional en el mercado de stablecoins es ahora significativa; y las leyes que protegen la seguridad de los depósitos minoristas podrían cambiarse fácilmente. Por lo tanto, los bancos tienen un marco temporal. La pregunta que debe hacerse honestamente es: ¿han reconocido los bancos este período de tiempo como un marco temporal?