El emisor de la stablecoin USDC, Circle Internet Group, ha sido recientemente demandado en Estados Unidos en una demanda colectiva debido a acusaciones de que no tomó las medidas adecuadas en respuesta a una grave brecha de seguridad que involucró al Protocolo Drift. La demanda afirma que Circle permitió que cientos de millones de dólares en fondos robados circularan a través de las redes blockchain sin ninguna acción, y que se necesitan nuevas investigaciones sobre los deberes de los emisores centralizados de stablecoins en eventos cripto en tiempo real. El miércoles, Joshua McCollum, un inversor en el Protocolo Drift, presentó la acción legal en un tribunal de distrito de Estados Unidos en Massachusetts en nombre de más de 100 de los usuarios afectados. El caso se centra en un mega exploit que ocurrió el 1 de abril, cuando aproximadamente 280 millones de dólares fueron supuestamente vaciados del protocolo de derivados descentralizado. La demanda se enfoca en la supuesta falta de acción por parte de Circle cuando una gran parte de los fondos robados, estimados en aproximadamente 230 millones de USDC, se movieron de la blockchain de Solana a Ethereum a través del Protocolo de Transferencia Transcadena de Circle, o CCTP.<h2>Acusaciones de que Circle no actuó cuando se transfirió el dinero</h2>La demanda afirma que los atacantes pudieron transportar USDC robados a través de blockchains en unas pocas horas sin interrupción. Los demandantes alegan que Circle era técnicamente capaz de identificar y posiblemente congelar el flujo de dinero en el momento del exploit, pero no hicieron nada.Los abogados de McCollum afirmaron que Circle prácticamente permitió que el acto criminal persistiera incluso cuando estaba en condiciones de frenar las pérdidas. La presentación también indica que las pérdidas sufridas por los inversores en el Protocolo Drift se habrían evitado o minimizado si se hubiera tomado una acción temprana. El caso acusa directamente a Circle de facilitar la transferencia de fondos ilegales a través de sus instalaciones, alegando que sus servicios y tecnología ayudaron en el lavado de dinero robado durante el atraco.Los abogados en nombre de los demandantes afirmaron que Circle permitió este uso criminal de su tecnología y servicios y que habría sido posible evitar una parte significativa de las pérdidas en el pasado.<h2>Cargos penales contra Circle Internet Group</h2>La demanda colectiva presenta varias reclamaciones legales, como negligencia y facilitar y coadyuvar a la conversión. La "conversión legal" significa la apropiación indebida o la privación de la posesión de la propiedad de otra persona, en este caso, activos digitales que se alega fueron robados a usuarios del Protocolo Drift. Los demandantes, a través del bufete de abogados Mira Gibb, también buscan compensación por las pérdidas financieras en nombre de los inversores perjudicados. El monto de la compensación final aún no se ha decidido y se determinará en el transcurso del juicio, basándose en la forma en que el tribunal evalúe la responsabilidad y la magnitud de los daños que se pueden atribuir a la supuesta inacción de Circle. Es probable que el caso desafíe la aplicabilidad de los actuales regímenes de derecho financiero y de daños a los emisores de stablecoins y a los proveedores de infraestructura blockchain, especialmente en el caso de que los fondos se muevan rápidamente entre varias redes. <h2>El exploit del Protocolo Drift del 1 de abril</h2>La razón detrás de la demanda es una importante brecha de seguridad que ocurrió en el Protocolo Drift el 1 de abril. Se informó que el exploit resultó en la pérdida de aproximadamente 280 millones de dólares, lo que lo convierte en uno de los eventos más grandes que han afectado a las plataformas de finanzas descentralizadas en la historia reciente. El Protocolo Drift es un exchange descentralizado que funciona en el mercado de derivados de criptomonedas. Similar a la mayoría de los protocolos DeFi, no utiliza los servicios de intermediarios tradicionales para llevar a cabo la actividad comercial, sino que emplea contratos inteligentes y fondos de liquidez.Aunque el mecanismo del exploit no se ha descrito completamente en la presentación de la demanda, la consecuencia fue la rápida transferencia de fondos robados a través de sistemas blockchain, lo que dificulta el proceso de recuperación. Uno de los principales argumentos en el caso es que gran parte del dinero robado, específicamente aproximadamente 230 millones de USDC, fue "lavado" por el Protocolo de Transferencia Transcadena de Circle.<h2>Uso del Protocolo de Transferencia Transcadena en el papel de Circle</h2>El Protocolo de Transferencia Transcadena (CCTP) de Circle facilita la transferencia de USDC a través de las redes blockchain y permite preservar la paridad del token y las actividades nativas de quema y acuñación entre cadenas.En este caso, los demandantes afirman que el CCTP se había convertido en un canal vital, con la ayuda del cual los atacantes transfirieron fondos robados entre Solana y Ethereum en el transcurso de varias horas. La demanda afirma que Circle estaba en posición de ver estas transacciones y la posibilidad de prevenir o detener el flujo de fondos, pero no lo hizo. El argumento plantea algunas cuestiones técnicas y legales desafiantes sobre si los emisores de stablecoins pueden o deben intervenir cuando se inician transacciones en redes descentralizadas. Circle ya ha destacado que las transacciones entre USDC están diseñadas para ser eficientes e interoperables entre blockchains, pero los críticos creen que la misma interoperabilidad puede usarse para ejecutar hackeos a gran escala a menos que se implementen salvaguardas suficientes.<h2>Zona gris en la ley con respecto a la responsabilidad de los emisores de stablecoins</h2>El centro del caso es una cuestión legal y regulatoria más amplia que persiste y plantea un desafío para la industria de las criptomonedas. Los emisores de stablecoins como Circle se encuentran en la zona fronteriza entre la regulación financiera convencional y la infraestructura blockchain descentralizada. A diferencia de los protocolos completamente descentralizados, los emisores de stablecoins aún tienen algunos mecanismos centralizados con respecto a la redención y emisión de tokens. Esto implica la capacidad en ciertas instancias de congelar direcciones de actividad ilícita, generalmente a instancias de las fuerzas del orden. Sin embargo, la cuestión del grado en que están obligados a intervenir en exploits en tiempo real no está muy clara. Se ha descubierto que las empresas afirman que tienen que someterse a rigurosos procedimientos legales antes de congelar fondos, y que actuar solos sin la debida autoridad plantearía riesgos regulatorios y operativos. La demanda impugna esta postura al indicar que Circle poseía la capacidad técnica, así como la obligación, de tomar medidas durante el exploit a pesar de la autorización externa.<h2>Acusaciones de negligencia y ayuda a transferencias ilícitas</h2>El demandante no solo alega negligencia, sino que también acusa a Circle de conversión y de instigar dicha conversión. Esto implica que la demanda intenta probar que las acciones o inacciones de Circle fueron factores contribuyentes a la libertad de los atacantes para lavar dinero robado. En caso de que el tribunal conceda tal argumento, sería un precedente importante en la forma en que se asigna la responsabilidad a los proveedores de infraestructura en los sistemas de finanzas descentralizadas.Según los expertos legales, estos casos son complicados ya que se encuentran entre el derecho de daños convencional y la nueva tecnología blockchain, donde el movimiento de activos está programado y no se puede revertir una vez iniciado.<h2>El posible impacto en el mundo cripto</h2>Este caso tuvo una ramificación potencial mucho más amplia en los emisores de stablecoins, los protocolos de finanzas descentralizadas y los proveedores de infraestructura transcadena. Al determinar que el tribunal cree que Circle podría y debería haber intervenido, el tribunal podría obligar a las empresas de la industria a tener capacidades más rigurosas de monitoreo de transacciones e intervención en tiempo real. Esto puede implicar el aumento de los sistemas de listas negras, los sistemas de congelación automatizados o mayores controles sobre las transferencias transcadena. Por el contrario, una decisión judicial a favor de Circle puede reforzar la postura de que los proveedores de infraestructura no tienen ningún papel que desempeñar en el flujo descentralizado de transacciones sin instrucciones legales impuestas por el tribunal.Ambos escenarios probablemente afectarán el diseño de futuros protocolos, especialmente aquellos relacionados con la interoperabilidad transcadena y la conexión de activos.<h2>Aumento de la presión sobre los proveedores de infraestructura cripto</h2>El caso es parte de una tendencia de mayor cuestionamiento legal de las empresas que proporcionan infraestructura blockchain central, y no solo aplicaciones de usuario final. Con la maduración del ecosistema cripto, los tribunales y los reguladores se enfrentan a la cuestión de cuánta responsabilidad tienen los protocolos descentralizados frente a los proveedores de servicios centralizados. Los emisores de stablecoins están especialmente bajo presión debido a su doble naturaleza en el sistema financiero. Con frecuencia se supone que ofrecen estabilidad y características de cumplimiento y que facilitan el uso de blockchain abierto y sin permisos.El caso del Protocolo Drift pone de manifiesto el conflicto entre estas expectativas y las realidades del delito cripto en tiempo real, donde el dinero robado puede transferirse entre cadenas en cuestión de minutos u horas.<h2>Conclusión</h2>La demanda contra Circle Internet Group es un caso legal importante que puede ayudar a transformar la definición de responsabilidad en el sector de las stablecoins y la infraestructura transcadena. Principalmente, el caso plantea preguntas esenciales sobre si las empresas que dominan los aspectos principales de los ecosistemas blockchain deben estar obligadas a interferir durante los exploits activos. Con el crecimiento de la industria cripto y su integración con varias cadenas, el caso del Protocolo Drift y los eventos posteriores podrían convertirse en un caso de estudio icónico para establecer cómo se reparte la responsabilidad cuando los sistemas descentralizados se ven comprometidos en tiempo real.

Circle enfrenta una demanda colectiva por no congelar $230 millones en USDC robados durante el exploit de Drift. La demanda afirma que CCTP de Circle ayudó al lavado, citando negligencia y apropiación indebida.

Circle Demandado por $280M: Demanda Alega Incapacidad para Congelar Fondos Robados del Protocolo Drift

/media/contribution/car7cca855be207479089c0bed33c804071/0ey_0507185414393.stxt

Kast Contrata a la Exfuncionaria de la SEC Stephanie Allen para Liderar las Comunicaciones de Políticas

/media/contribution/card85f52cd0bf24832967ff7558a9232a6/if3_0507172850534.stxt

Guía Rápida para Principiantes sobre el Trading de Futuros en LBank

/media/contribution/car53657f5df81a46aaa62c15253631838b/tpt_0507185810614.stxt

La verdad sobre las criptomonedas y tu dinero tributario: lo que Scott Bessent acaba de decir al Congreso sacudirá a Bitcoin

/media/contribution/car3aa8526cbadd4b0a8d33b1cde0a142eb/jh1_0507175512004.stxt

Nexo aumenta la liquidez con líneas de crédito al 0 % de interés para Solana y XRP

/media/contribution/car6aab590c11eb4eb5b0e482feb46d25c5/9yo_0507172209102.stxt

El exchange sancionado Grinex detiene operaciones tras un hackeo de $13.7 millones

/media/contribution/car2acdab889f754524b9eacb348740c80e/7j2_0507173441946.stxt