Der Tornado Cash-Entwickler Roman Storm und das Justizministerium trafen sich am Donnerstag vor Gericht, um darüber zu streiten, ob eine frühere Verurteilung wegen Geldtransaktion aufgehoben werden sollte.

Am Donnerstag hörte Richterin Katherine Polk Failla in einem Gerichtssaal des U.S. District Court for the Southern District of New York in Manhattan beide Seiten an, insbesondere in Bezug darauf, ob Storm Transaktionen hätte blockieren oder Tornado Cash hätte abschalten müssen, als er wusste, dass Kriminelle es zur Geldwäsche und Umgehung von Sanktionen nutzten.

Failla forderte die Parteien auf, nicht zu viel in ihre Fragen hineinzuinterpretieren, und fügte hinzu, dass es am Donnerstag keine Anhörung gegeben hätte, wenn sie ihre Entscheidung bereits getroffen hätte.

„Das ist eine Menge“, sagte Failla gegen Ende der Anhörung und fügte hinzu, dass sie sich mit den Argumenten auseinandersetzen werde.

Im August wurde Storm wegen einer Anklage wegen Geldtransaktion für schuldig befunden, die Jury konnte jedoch keine Entscheidung bezüglich einer Geldwäscheanklage und einer weiteren, mit Sanktionen verbundenen Anklage treffen. Tornado Cash ist ein dezentraler Krypto-Mixing-Dienst, der seinen Nutzern Privatsphäre bieten soll, und Staatsanwälte sagen, er sei von Kriminellen und sanktionierten Organisationen genutzt worden.

Seit dem Urteil haben sich Krypto-Befürworter hinter Storm gestellt, um eine Berufung zu erwirken. Storms Fall begann während der Biden-Regierung. Während der Trump-Regierung wurde eine Erklärung von Matthew J. Galeotti, dem amtierenden stellvertretenden Generalstaatsanwalt der Strafrechtsabteilung des Justizministeriums, abgegeben, in der er sagte, dass „Code schreiben“ kein Verbrechen sei.

Gesetzgeber in Washington arbeiten daran, Bestimmungen in ein umfassenderes Marktstrukturgesetz aufzunehmen, um Entwickler zu schützen und klarzustellen, dass nicht-kustodiale Entwickler keine Geldtransmitter sind.

Im März beantragten die Staatsanwälte eine Wiederaufnahme des Verfahrens später in diesem Jahr, um die beiden anderen Anklagen – die im Zusammenhang mit Sanktionen und Geldwäsche – zu klären.

Wofür war Storm haftbar?

Am Donnerstag argumentierte der Anwalt der Regierung, dass Storm Verbesserungen und Updates an Tornado Cash vorgenommen habe, die Kriminellen angeblich bei der Geldwäsche geholfen und ihn wiederum profitabel gemacht hätten.

Die Richterin fragte an einer Stelle, ob ein Vergleich zu Windows gezogen werden könne, das Updates macht, aber dass Verbesserungen sowohl für gute als auch für schlechte Akteure vorteilhaft sein können.

Unterdessen argumentierten Storms Anwälte immer wieder, dass die Schaffung eines Krypto-Mixing-Dienstes nicht illegal sei und Storm Tornado Cash nicht dazu entwickelt habe, um Gesetze zu brechen. Sie argumentierten, dass, wenn die Technologie legal sei, auch Upgrades vorgenommen werden können sollten, da sie von mehr als nur Kriminellen genutzt werde.

An einem anderen Punkt entlockte der Regierungsanwalt einigen im Gerichtssaal ein hörbares Keuchen, nachdem er vorschlug, dass Gelder, die als Teil des Mixing-Dienstes mit kriminellen Geldern gemischt wurden, ebenfalls haftbar gemacht werden könnten.

Einige der Teilnehmer hatten das Gefühl, er gehe davon aus, dass Nutzer von Krypto-Mixern keinen legitimen Grund hätten, datenschutzfreundliche Protokolle nutzen zu wollen, „was absurd ist“, sagte jemand im Gerichtssaal gegenüber The Block.

Während der gesamten Anhörung stützte Storm seinen Kopf in die Handfläche und hörte den Argumenten zu.

Amanda Tuminelli, Chief Legal Officer des DeFi Education Fund, die bei der Anhörung anwesend war, sagte, die Regierung verstehe die zugrunde liegende Technologie nicht.

„Der Mangel an Nuancen, die falschen Darstellungen der Funktionsweise einer Benutzeroberfläche [User Interface] und die Gleichsetzung verschiedener Technologien sind zu diesem Zeitpunkt des Falles wirklich entmutigend“, sagte sie in einer Erklärung.

Am Ende der Anhörung nannte Failla die nächsten Termine für eine Anhörung, was Tuminelli als Tendenz zu einem Wiederaufnahmeverfahren ansieht.

„Es war gut zu sehen, wie die Richterin sich vertiefte und detaillierte Fragen stellte, aber es ist unmöglich vorherzusagen, wie sie über Storms Antrag entscheiden wird“, sagte Tuminelli. „Angesichts der Tatsache, dass sie sich am Ende der Anhörung auf Termine für die Wiederaufnahme des Verfahrens konzentrierte, denke ich, können wir davon ausgehen, dass der Fall weitergeht.“