Ripple CTO David Schwartz hat Arbitrums Entscheidung verteidigt, mehr als 30.000 ETH einzufrieren, die mit dem jüngsten KelpDAO-Exploit in Verbindung stehen.
Er sagte, der Schritt sei vergleichbar mit Bitcoins Reaktion auf den Überlauf-Fehler von 2010, als das Netzwerk einen Rollback akzeptierte, nachdem ein Angreifer Milliarden von Coins erstellt hatte.
Die Kommentare kamen, nachdem Arbitrums Sicherheitsrat interveniert hatte, um 30.766 ETH einzufrieren, die mit dem Angreifer verbunden waren. Die Maßnahme sicherte die Gelder, ohne den breiteren Zustand des Netzwerks zu ändern, erneuerte aber auch die Debatte über Dezentralisierung und Notfallkontrolle.
Schwartz sagte, Arbitrums Reaktion sollte nicht als Bruch mit dezentralen Prinzipien angesehen werden. Er argumentierte, dass Gemeinschaften einen Netzwerkstatus, den sie als ungültig betrachten, ablehnen und Schritte zu seiner Korrektur unternehmen können.
Er verwies auf Bitcoins Überlauf-Vorfall von 2010, als ein Angreifer aufgrund eines Fehlers mehr als 184 Milliarden BTC prägte. Satoshi Nakamoto und frühe Entwickler veröffentlichten einen Patch, und Node-Betreiber übernahmen ihn, was zu einem Rollback der Kette führte.
In einem Post auf X sagte Schwartz: „Das ist genau das, was Bitcoin als Reaktion auf den Überlauf-Vorfall getan hat.“ Er sagte, die damaligen Node-Betreiber hätten den Datenbankstatus, der durch die bestehenden Regeln erzeugt wurde, abgelehnt und sich dafür entschieden, diese Regeln zu ändern.
Schwartz fügte hinzu, dass niemand gezwungen wurde, diesen früheren Zustand der Blockchain zu akzeptieren. Er sagte, dieser Prozess habe gezeigt, wie dezentrale Netzwerke handeln können, wenn Benutzer das durch Konsens erzielte Ergebnis nicht mehr akzeptieren.
Der Arbitrum-Sicherheitsrat fror 30.766 ETH nach dem KelpDAO-Exploit ein. Befürworter sagten, der Schritt habe dazu beigetragen, gestohlene Gelder schnell zu sichern und größere Schäden am Ökosystem zu vermeiden.
Kritiker sagten, der Schritt habe Bedenken aufgeworfen, da der Rat Smart Contracts auf Ethereums Basisschicht (L1) aktualisieren kann, ohne dass jeder Node-Betreiber einen neuen Software-Fork herunterladen muss. Diese Macht führte dazu, dass einige Benutzer die Frage aufwarfen, wie dezentral das Netzwerk in der Praxis bleibt.
Ein Kritiker, im Bericht als Nakamoto identifiziert, sagte: „Der Sicherheitsrat hat die Macht, den Smart Contract auf dem L1 zu aktualisieren, was effektiv ein Zwangsmechanismus ist, der absolut nichts mit Dezentralisierung zu tun hat.“
Diese Kritik konzentrierte sich darauf, ob Notstandsbefugnisse, die von einer kleinen Gruppe gehalten werden, in ein dezentrales Modell passen können. Das Thema ist nach größeren Exploits zu einem wiederkehrenden Diskussionspunkt in Blockchain-Netzwerken geworden.
Der KelpDAO-Exploit löste eine breitere Diskussion darüber aus, wie Netzwerke reagieren sollten, wenn gestohlene Gelder schnell über verschiedene Ketten bewegt werden. Im Fall von Arbitrum handelte der Rat, um die ETH einzufrieren, ohne auf einen breiteren Governance-Prozess zu warten.
Schwartz sagte, die Arbitrum-Gemeinschaft sah sich einem Netzwerkstatus gegenüber, den sie als illegitim betrachtete, und der Rat reagierte, um die Ordnung wiederherzustellen. Er sagte, die Aktion spiegele eine Entscheidung der Gemeinschaft wider und nicht eine Ablehnung der Dezentralisierung.
Seine Verteidigung ordnete Arbitrums Entscheidung in eine langjährige Krypto-Debatte ein. Auf der einen Seite stehen diejenigen, die Notfallinterventionen zur Wiederherstellung von Geldern unterstützen. Auf der anderen Seite stehen diejenigen, die argumentieren, dass solche Befugnisse die Kernidee der dezentralen Kontrolle schwächen.
