Es gibt ein Muster in DeFi, über das fast niemand ehrlich spricht. Ein Protokoll startet. Die Renditezahlen steigen in den dreistelligen Bereich. Der TVL erreicht innerhalb weniger Wochen acht- oder neunstellige Beträge. Crypto Twitter explodiert. Dann, irgendwann zwischen dem vierzehnten und vierundzwanzigsten Monat, flacht die Kurve ab, der Community-Discord verstummt, und der Token wird zu einem Bruchteil seines früheren Wertes gehandelt. Das Team ist entweder verschwunden, richtet sich neu aus oder veröffentlicht Governance-Vorschläge, die niemand liest. Das ist kein Zufall. Es ist ein strukturelles Ergebnis, das in der Art und Weise, wie die meisten DeFi-Protokolle aufgebaut und finanziert werden, verankert ist.<h3>Die Flitterwochenphase war nie real</h3>Wenn ein Protokoll ein Liquiditäts-Mining-Programm startet, bezahlt es im Wesentlichen Leute dafür, dass sie auftauchen. Die Renditen sehen außergewöhnlich aus, weil das Protokoll seine eigenen Token als Belohnung verteilt, und diese Token werden gegen einen kleinen, illiquiden Float bepreist. Frühe Teilnehmer erzielen massive APYs, denominiert in einem Token, der noch nicht durch echten Verkaufsdruck getestet wurde. Liquiditätsanbieter verschieben ihre Gelder häufig zwischen Protokollen, um höhere Renditen zu jagen – was die Branche als „Söldnerkapital“ bezeichnet. Dieses Verhalten führt zu instabilen Liquiditätspools, bei denen Protokolle einen plötzlichen Zufluss und daraufhin abrupte Abflüsse erleben, wenn die Belohnungen sinken.Das Problem ist nicht, dass Söldnerkapital existiert. Es ist, dass die meisten Protokolle es mit echter Adoption verwechseln. Starten Sie einfach einen Token und verschenken Sie 10 bis 50 Prozent davon, und Sie haben plötzlich Dutzende oder Hunderte Millionen an TVL. Diese Zahl sieht in einer Präsentation großartig aus. Sie sagt fast nichts darüber aus, ob jemand das Produkt tatsächlich braucht. SushiSwap ist die klarste frühe Fallstudie. Am ersten Tag zog SushiSwap 1,1 Milliarden US-Dollar an TVL an, wobei der Großteil fast ausschließlich von Uniswap abgezogen wurde. Nach dem Erreichen eines Höchststandes von 1,5 Milliarden US-Dollar war SushiSwaps Niedergang so schnell wie sein Aufstieg – Söldner-Farmer warfen ihre gefarmten SUSHI auf den freien Markt. Das Protokoll überlebte knapp, indem es die Emissionen um 90 Prozent reduzierte und eine kleinere, aber stabilere TVL-Basis akzeptierte. Die meisten Protokolle treffen diese Entscheidung nicht rechtzeitig.<h3>Die Mechanik der Todesspirale</h3>So sieht der Zusammenbruch tatsächlich der Reihe nach aus. Ein Protokoll emittiert Token, um Liquidität anzuziehen. Diese Token werden mit einem Premium gehandelt, solange die Narrative frisch ist. Liquiditätsanbieter verkaufen ihre verdienten Token kontinuierlich, was einen Abwärtsdruck auf den Preis erzeugt. Um die Renditen in Dollar wettbewerbsfähig zu halten, muss das Protokoll die Emissionen erhöhen. Mehr Token gelangen in Umlauf. Der Preis fällt weiter. Die Renditen erscheinen für neueinsteiger schlechter. Kapital beginnt abzufließen.Sobald anderswo bessere Anreize auftauchen, ziehen sich Investoren zurück, was zu massiven Abhebungen und Verkäufen des Protokoll-Tokens führt. Söldnerkapital wirkt sich tendenziell negativ auf den Token aus und hinterlässt eine tote Community – daher der Begriff „Todesspirale“. Der Wonderland-Zusammenbruch Anfang 2022 veranschaulichte ein anderes, aber verwandtes Scheitern: was passiert, wenn die Treasury-Logik zerfällt und die Community entdeckt, dass der CFO ein Krimineller ist. Das Scheitern von Wonderland breitete sich auf Abracadabra, die Stablecoins MIM und UST, Terra und das Anchor-Protokoll aus. Die meisten DeFi-Nutzer leihen sich von einem Protokoll, um bei einem anderen Yield Farming zu betreiben oder bestehende Krypto-Wetten zu vergrößern, was das Ansteckungsrisiko erhöht. Das Governance-Versagen eines Protokolls wurde zu einem Liquiditätsereignis im gesamten Ökosystem.<h3>Warum das zweite Jahr speziell der Killing Floor ist</h3>Das erste Jahr wird von narrativer Dynamik getragen. Der Token ist neu, die Community ist dazu angeregt, optimistisch zu sein, und die Erstanleger sind noch gesperrt oder akkumulieren noch. Im zweiten Jahr schlagen die Vesting-Klippen zu. Frühe Mitwirkende und Investoren schalten signifikante Token-Zuteilungen frei, und die Frage, ob das Protokoll tatsächliche Einnahmen generiert – Gebühren aus realer Nutzung, nicht aus subventioniertem Farming – wird unvermeidlich. Die meisten Protokolle weisen einen großen Teil ihrer nativen Token für Liquiditäts-Mining-Anreize zu, um sich selbst zu bootstrappen und mehr Benutzer anzuziehen. Dies hat sich jedoch als kurzlebig erwiesen, da Söldner dazu neigen, sich bei anderen Protokollen nach besseren Anreizen umzusehen, sobald diese erschöpft sind. Dies führt zu einem endlosen Zyklus von Dumping und Farming für den nächsten attraktiven Token. Der Verkaufsdruck durch das Dumping wirkt sich weiter auf den Token-Preis aus und gefährdet die allgemeine Nachhaltigkeit des Protokolls. Bis zum achtzehnten oder zwanzigsten Monat ist die Schatzkammer des Protokolls durch die Finanzierung von Emissionen erschöpft, die es nicht aufrechterhalten musste. Entwicklerzuschüsse wurden ausgegeben. Der Fahrplan ist ins Stocken geraten. Und die Community, die in der Governance aktiv war, ist nun dieselbe Community, die zusehen muss, wie ihre Bestände bluten.<h3>Was die Überlebenden anders machten</h3>Die Protokolle, die 2026 noch bestehen – Aave, Uniswap, Curve, MakerDAO, Lido – teilen eine Eigenschaft, die leicht zu beschreiben und anscheinend sehr schwer umzusetzen ist: Sie bauten etwas, das Benutzer brauchten, auch ohne den Renditeanreiz. Die Gewinner waren nicht einfach die Protokolle mit den meisten Nutzern oder dem höchsten TVL, sondern diejenigen mit dauerhafter Ausführung, glaubwürdigen Risikorahmen und klaren Wirtschaftsmodellen, die auch dann noch funktionieren, wenn Anreize verblassen. Aaves Geschäftsmodell ist nicht kompliziert. Bieten Sie Kreditgebern Rendite, verlangen Sie einen höheren Zinssatz, und die Differenz ist der Umsatz des Protokolls. Einfach und nachhaltig zu betreiben. Diese Einfachheit ist ein Merkmal. Wenn die Token-Emissionen versiegen, gibt es immer noch ein Produkt, das echten Cashflow generiert.Curve ging noch weiter, indem es die Anreizstruktur komplett neu gestaltete. Anstatt Liquiditätsanbieter mit frei abzuwerfenden Token zu belohnen, führte Curve Vote-Escrowed-Tokenomics ein, bei denen Inhaber, die CRV für längere Zeiträume sperren, mehr Governance-Befugnisse und Gebühreneinnahmen erhalten. Dies richtete das Token-Halten auf die langfristige Protokollteilnahme aus, anstatt auf kurzfristiges Farming. Uniswap bot bei seiner Einführung überhaupt kein Liquiditäts-Mining an. Es baute Tiefe durch echte Handelsnachfrage auf und führte UNI erst lange nach der Etablierung des Produkts als Governance-Token ein. Der Token war niemals das Produkt. Diese Unterscheidung erwies sich als entscheidend.Protokolle, die anhand nachhaltiger Einnahmen bewertet werden, weisen Gebühren auf, die durch reale Nutzung und nicht durch Token-Emissionen generiert werden – ein Indikator für langfristige Lebensfähigkeit jenseits von Anreizen.<h3>Die ehrliche Frage</h3>Die meisten DeFi-Protokolle sterben im zweiten Jahr, weil sie darauf ausgelegt waren, Kapital anzuziehen, und nicht, Nutzern zu dienen. Liquiditäts-Mining ist eine Benutzerakquisitionsstrategie, die sich nie zu einer Retentionsstrategie entwickelte. Wenn die Anreize aufhören, gibt es nichts mehr, was die Leute hält – kein „sticky product“, keine organischen Gebühreneinnahmen, keinen Grund zu bleiben.Die Protokolle, die überleben, sind diejenigen, die sich von Anfang an gefragt haben, welches Problem sie lösen und ob jemand dafür bezahlen würde, dass es gelöst wird. Diese Frage klingt offensichtlich. Der DeFi-Friedhof deutet darauf hin, dass sie nicht oft genug gestellt wird.

Wenn die Rendite versiegt, versagt auch das Protokoll. Die meisten DeFi-Projekte überleben das zweite Jahr nicht – hier ist die Liquiditätsfalle, die sie tötet, und was die Überlebenden anders gemacht haben.

Warum die meisten DeFi-Protokolle im zweiten Jahr scheitern

/media/contribution/carf291d1f925874cf499c90ae3687ec21a/8ai_0424033348171.stxt

Warum der Handel mit Krypto über öffentliches WLAN ein risikoreiches Glücksspiel ist

/media/contribution/car567c6a9c4a7544f78618a253f3d748aa/j4k_0424032911446.stxt

Tether unterstützt 150-Millionen-Dollar-Wiederherstellungsplan nach Drift Protocol Exploit

/media/contribution/car05212d7933f74fb3b29e23e8e6af8415/zad_0424031236502.stxt

Der Quanten-Upgrade-Pfad von Bitcoin: Was BIP 360 verändert und was nicht

/media/contribution/car559f376eb08141b5ac764b8622982932/8g0_0424031523804.stxt

Australiens 24 Mrd. $ Digital-Asset-Chance hängt von regulatorischer Klarheit ab

/media/contribution/car0c667b2cb61749d8bbe060c7dd4ee431/slp_0424030319594.stxt

Südkorea baut ein Krypto-Überwachungssystem auf – Steuerhinterzieher sollten aufmerksam sein

/media/contribution/cardcd83a0d8e5f4d159a721b75dbff24d1/9zh_0424032210876.stxt