Am Samstagnachmittag sendete ein Angreifer einen gefälschten Befehl an die LayerZero-betriebene Brücke von Kelp DAO. Die Brücke akzeptierte diesen als wahr. Innerhalb weniger Minuten wurden 116.500 rsETH (etwa 18 % des gesamten Token-Umlaufs) in die Wallet des Angreifers verschoben. Als Kelp seine Smart Contracts pausierte, befanden sich die gestohlenen Token bereits in Aave, Compound und Euler als Sicherheiten für die Aufnahme von Hunderten Millionen Dollar in Wrapped Ether. Das Ergebnis: Kelp verlor etwa 293 Millionen Dollar; bei Aave waren Token im Wert von 6,6 Milliarden Dollar verschwunden; und mindestens neun verschiedene Protokolle versuchten, ihre Exchange-Märkte, die sie nicht selbst aufgebaut hatten, einzufrieren. Dies war nicht nur ein Kelp-Problem; es betrifft die Abhängigkeit vieler Protokolle von kompromittierten Brücken – das ist die Überlegung wert!<h2>Wie ein einzelner Brücken-Hack zu einer Multi-Protokoll-Krise wurde</h2> Kelp fungiert als Protokoll für<a href="https://www.coindesk.com/tech/2026/04/19/2026-s-biggest-crypto-exploit-kelp-dao-hit-for-usd292-million-with-wrapped-ether-stranded-across-20-chains" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>liquid Restaking. Staker von Ether (stETH) auf Kelp erhalten einen Token namens rsETH, der Belohnungen generiert und in zahlreichen DeFi-Protokollen genutzt werden kann. Allerdings zirkulierten rsETH-Token als Sicherheiten oder Staking-Quittungen über Kelp auf mehr als 20 aktiven Netzwerken, und alle waren an dieselben Kelp-Reserven auf der Brücke gebunden. Als die Brücke entleert wurde und die als Sicherheiten zirkulierenden rsETH-Token verdächtig wurden (unabhängig von ihrer Herkunft), hatten Protokolle, die diese Token als Sicherheiten akzeptierten, keine Möglichkeit, die Authentizität der ihre Kredite unterstützenden Sicherheiten zu überprüfen – darunter Aave, SparkLend, Fluid, Euler, Compound und andere. Cyvers Blockchain Security bezeichnete dieses Problem als<a href="https://cointelegraph.com/news/kelp-exploit-non-isolated-defi-lending" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>"protokollübergreifendes Ansteckungsereignis" infolge des Protokoll-Exploits.<a href="https://cointelegraph.com/news/kelp-exploit-non-isolated-defi-lending" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>Während Aave, Compound und Euler keine treuhänderischen Fehler in ihren Verträgen aufwiesen, hatte Aave rsETH in seinen Kreditpool integriert und es nicht vom Rest seiner Kredite getrennt, wodurch das Risiko, das rsETH für seinen Kreditpool darstellte, eskalierte. Daraufhin sank der Token-Wert von Aave um 16 %. Der Total Value Locked (TVL) in Aave fiel innerhalb weniger Stunden von 26,4 Milliarden Dollar auf etwa 20 Milliarden Dollar. Aave hält nun uneinbringliche Forderungen in Höhe von etwa 196 Millionen Dollar, die sich auf die Paare rsETH und Wrapped Ether konzentrieren, und Aave könnte unzureichende Reserven in seinem Umbrella Safety Fund haben.<h2>Der Kompromiss bei der Kapitaleffizienz, den niemand eingehen wollte</h2>Michael Egorov, Gründer von Curve Finance, machte deutlich, dass die Probleme in diesen Strukturen durch<a href="https://www.tradingview.com/news/cointelegraph:f9b94fcc4094b:0-kelp-exploit-highlights-problem-with-non-isolated-defi-lending-crypto-execs/" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>nicht-isolierte Kreditmodelle verstärkt werden, bei denen ein gemeinsamer Pool für alle Vermögenswerte zusätzliche Risiken für alle anderen Vermögenswerte aufgrund eines einzigen Risikopools schafft. Wäre rsETH in einem eigenen Kreditpool isoliert gewesen, dann wäre bei einem solchen Exploit die Ansteckung auf Kelp begrenzt geblieben, anstatt andere Protokolle, andere Benutzer oder andere Token zu beeinträchtigen. Der Grund, warum viele Protokolle ihre Pools nicht vollständig isolieren, ist, dass dies die Kapitaleffizienz reduziert. Da Liquidität aus vielen verschiedenen Protokollen in einen einzigen Pool fließt, ermöglicht dies einen freieren Liquiditätsfluss ohne Einschränkungen, was das Leihen billiger macht und eine höhere Rendite bei der Kreditvergabe bietet. Durch die Isolierung von Kreditpools wird das in jedem Pool enthaltene Risiko reduziert, erfordert jedoch das Opfern einer Art von Kapitaleffizienz, die diese Liquidität erst ermöglicht. Darüber hinaus wies Egorov auf ein weiteres Problem bei der Konfiguration der Kelp-Brücke hin, die mit einer einzigen Instanz eines Verifizierers konfiguriert war, was bedeutet, dass nur ein Verifizierungspunkt zur Validierung von kettenübergreifenden Nachrichten verwendet wurde, die zwischen diesen beiden Protokollen gesendet wurden. Dieser Konfigurationsfehler hätte bemerkt werden müssen, als die Brücke ursprünglich online ging, was jedoch nicht geschah. Daher konnte eine gefälschte Nachricht die gesamte Brücke freigeben.<h2>Cross-Chain-Infrastruktur ist das schwache Glied</h2>Die Ursache des Angriffs war kein Fehler in einem Smart Contract, wie wir es typischerweise bei Angriffen sehen. Der Hacker nutzte eine Brücke, um Kelp zu hacken. Egorov stellt ausdrücklich fest: "Cross-Chain ist schwierig und unsicher. Nutzen Sie Cross-Chain-Technologie nur bei Bedarf und tun Sie dies extrem vorsichtig." Viele Leute haben dies schon einmal gehört und sich abgewandt, weil Cross-Chain der Weg ist, wie die Industrie ein dezentrales Finanzsystem über mehrere Blockchains hinweg aufbauen kann. Wenn es zehn verschiedene Netzwerke mit Ihrem Protokoll gibt, dann brauchen Sie eine Möglichkeit, all diese Netzwerke zu verbinden, und genau hier ereignen sich fast ausschließlich die größten Hacks, da dies die Grenzen sind, die die einzelnen Systeme trennen. Daher würden Angreifer typischerweise zuerst versuchen, die Grenzen zu hacken. Der Kelp-Exploit hat sich schnell zum größten DeFi-Hack des Jahres 2026 entwickelt, und das Jahr 2026 hat zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels (vier Monate nach Jahresbeginn) gerade erst begonnen.<a href="https://blockonomi.com/kelp-dao-suffers-292m-bridge-exploit-in-under-an-hour" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>Der Gesamtbetrag an Krypto, der allein im ersten Quartal 2026 durch Hacks, Exploits und Betrügereien verloren ging, betrug etwa<a href="https://technext24.com/2026/04/15/hackers-stole-482m-across-crypto-hacks/" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>482 Millionen Dollar.<a href="https://technext24.com/2026/04/15/hackers-stole-482m-across-crypto-hacks/" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>Ledgers Sicherheitsbeauftragter erklärte, dass 2026 "höchstwahrscheinlich das schlimmste Jahr für Hacks bisher sein wird", was eine Vorhersage eines zukünftigen Trends aus den aktuellen Trends darstellt.<h2>Was passiert mit dem Vertrauen</h2>"DeFi ist tot" war einer der häufigsten Kommentare von DeFi-Nutzern in den sozialen Medien nach dem jüngsten Vorfall – was angesichts des Ausmaßes des Exploits nicht überraschend ist; es ist jedoch möglicherweise keine wirklich genaue Einschätzung dessen, was derzeit im DeFi-Ökosystem geschieht. Es gibt jedoch etwas anderes an der Art der Größenordnung dieses Ereignisses, da es gleichzeitig Cross-Chain-Infrastruktur, Restaking-Modelle und Kreditmärkte betraf und daher nicht als Schwachstelle/gezielter Angriff eines einzelnen Protokolls klassifiziert werden kann; stattdessen dient es als Stresstest, um zu demonstrieren, wie eng das gesamte DeFi-Ökosystem in Bezug auf das Zusammenwirken seiner zugrunde liegenden Protokolle miteinander verbunden ist. Wie Ledgers Sicherheitschef, Guillemet, es ausdrückte: "Insgesamt untergräbt diese Art von Ereignis das Vertrauen der DeFi-Community in die Betriebs-Integrität von DeFi-Protokollen." Auf der anderen Seite bietet Egorov eine alternative Sichtweise an – dass Krypto, obwohl es ein schwieriges Umfeld ist, immer aus früheren Fehlern in DeFi gelernt und sich danach gestärkt hat – obwohl er im Prinzip Recht hat. Das Lernen aus solchen Vorfällen kostet den Endnutzer jedoch typischerweise unerwartete finanzielle Verluste. Neun Protokolle, 293 Millionen Dollar in Barwert verloren und eine gefälschte Brückennachricht.<a href="https://www.pymnts.com/cryptocurrency/2026/kelp-dao-293-million-hack-largest-defi-theft-of-2026/" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>PYMNTS.com, hier gibt es keine Diskussion, wir haben diese Lektion gelernt, aber wie viele Male müssen wir sie noch lernen?

Eine gefälschte LayerZero-Nachricht entwendete 293 Mio. USD von Kelp DAO, löste eine Ansteckung bei neun DeFi-Protokollen aus, ließ den TVL von Aave um 6,6 Mrd. USD einbrechen und offenbarte die Cross-Chain-Infrastruktur als die schwächste Stelle im Krypto-Bereich.

Ein Hack, neun Protokolle, 292 Millionen Dollar verschwunden: Der Kelp-Exploit deckt das Kontaminationsproblem von DeFi auf

/media/contribution/carf291d1f925874cf499c90ae3687ec21a/8ai_0424033348171.stxt

Warum der Handel mit Krypto über öffentliches WLAN ein risikoreiches Glücksspiel ist

/media/contribution/car567c6a9c4a7544f78618a253f3d748aa/j4k_0424032911446.stxt

Tether unterstützt 150-Millionen-Dollar-Wiederherstellungsplan nach Drift Protocol Exploit

/media/contribution/car05212d7933f74fb3b29e23e8e6af8415/zad_0424031236502.stxt

Der Quanten-Upgrade-Pfad von Bitcoin: Was BIP 360 verändert und was nicht

/media/contribution/car559f376eb08141b5ac764b8622982932/8g0_0424031523804.stxt

Australiens 24 Mrd. $ Digital-Asset-Chance hängt von regulatorischer Klarheit ab

/media/contribution/car0c667b2cb61749d8bbe060c7dd4ee431/slp_0424030319594.stxt

Südkorea baut ein Krypto-Überwachungssystem auf – Steuerhinterzieher sollten aufmerksam sein

/media/contribution/cardcd83a0d8e5f4d159a721b75dbff24d1/9zh_0424032210876.stxt