Der Emittent des Stablecoins USDC, die Circle Internet Group, wurde kürzlich in den Vereinigten Staaten in einer Sammelklage verklagt. Die Klage basiert auf dem Vorwurf, dass Circle im Anschluss an eine schwerwiegende Sicherheitsverletzung, die das Drift Protocol betraf, keine angemessenen Maßnahmen ergriffen habe. Die Klage behauptet, Circle habe zugelassen, dass gestohlene Gelder in Höhe von Hunderten Millionen Dollar ungehindert durch Blockchain-Netzwerke flossen, und dass neue Untersuchungen hinsichtlich der Pflichten zentralisierter Emittenten von Stablecoins bei Krypto-Ereignissen in Echtzeit erforderlich seien. Am Mittwoch reichte Joshua McCollum, ein Investor des Drift Protocols, die Klage im Namen von über 100 betroffenen Nutzern bei einem Bezirksgericht in Massachusetts, Vereinigte Staaten, ein. Der Fall konzentriert sich auf einen Mega-Exploit, der sich am 1. April ereignete, bei dem angeblich etwa 280 Millionen Dollar aus dem dezentralen Derivate-Protokoll entnommen wurden. Die Beschwerde konzentriert sich auf die angebliche Untätigkeit von Circle, als ein großer Teil der gestohlenen Gelder, schätzungsweise etwa 230 Millionen USDC, über Circles Cross Chain Transfer Protocol (CCTP) von der Solana-Blockchain auf Ethereum verschoben wurde.<h2>Vorwürfe, dass Circle beim Transfer des Geldes nicht gehandelt hat</h2>Die Klage behauptet, dass Angreifer gestohlene USDC innerhalb weniger Stunden ohne Unterbrechung über Blockchains transportieren konnten. Die Kläger behaupten, Circle sei technisch in der Lage gewesen, den Geldfluss zum Zeitpunkt des Exploits zu identifizieren und möglicherweise einzufrieren, habe aber nichts unternommen.Die Anwälte von McCollum behaupteten, Circle habe die kriminelle Handlung praktisch fortbestehen lassen, obwohl es in der Lage gewesen wäre, die Verluste einzudämmen. Die Klageschrift deutet auch darauf hin, dass die Verluste, die Investoren des Drift Protocols entstanden sind, hätten vermieden oder minimiert werden können, wenn frühzeitig Maßnahmen ergriffen worden wären. Die Klage wirft Circle ausdrücklich vor, die Übertragung illegaler Gelder über seine Einrichtungen ermöglicht zu haben, und behauptet, dass seine Dienste und Technologien bei der Geldwäsche gestohlenen Geldes während des gesamten Diebstahls geholfen hätten.Die Anwälte der Kläger erklärten, dass Circle diese kriminelle Nutzung seiner Technologie und Dienste zugelassen habe und dass ein Großteil der Verluste in der Vergangenheit hätte vermieden werden können.<h2>Rechtliche Vorwürfe gegen die Circle Internet Group</h2>Die Sammelklage erhebt mehrere rechtliche Ansprüche, darunter Fahrlässigkeit und Beihilfe zur Konversion. Unter „Law Conversion“ versteht man die unrechtmäßige Aneignung oder den Entzug des Besitzes des Eigentums einer anderen Person, in diesem Fall digitale Vermögenswerte, die angeblich von Nutzern des Drift Protocols gestohlen wurden. Die Kläger fordern über die Anwaltskanzlei Mira Gibb auch finanzielle Verluste im Namen der geschädigten Investoren. Die Höhe der endgültigen Entschädigung steht noch nicht fest und wird im Laufe des Verfahrens entschieden, basierend auf der Art und Weise, wie das Gericht die Haftung und das Ausmaß der Schäden beurteilt, die der angeblichen Untätigkeit von Circle zugeschrieben werden können. Der Fall wird wahrscheinlich die Anwendbarkeit der aktuellen Finanz- und Deliktsrechtsregelungen auf Stablecoin-Emittenten und Blockchain-Infrastrukturanbieter in Frage stellen, insbesondere in Fällen, in denen Gelder schnell zwischen mehreren Netzwerken verschoben werden. <h2>Der Drift Protocol Exploit vom 1. April</h2>Der Grund für die Klage ist eine erhebliche Sicherheitsverletzung, die sich am 1. April im Drift Protocol ereignete. Der Exploit soll zum Verlust von etwa 280 Millionen Dollar geführt haben, was eines der größeren Ereignisse ist, die dezentrale Finanzplattformen in jüngster Geschichte betroffen haben. Das Drift Protocol ist eine dezentrale Börse, die im Kryptoderivate-Markt agiert. Ähnlich wie die meisten DeFi-Protokolle nutzt es keine Dienste traditioneller Vermittler für die Handelsaktivitäten, sondern Smart Contracts und Liquiditätspools.Obwohl der Mechanismus des Exploits in der Klageschrift nicht vollständig beschrieben wurde, bestand die Folge in der schnellen Übertragung gestohlener Gelder über Blockchain-Systeme, was den Wiederherstellungsprozess erschwert. Eines der Hauptargumente in dem Fall ist, dass ein Großteil des gestohlenen Geldes, nämlich etwa 230 Millionen USDC, über Circles Cross Chain Transfer Protocol gewaschen wurde.<h2>Nutzung des Cross Chain Transfer Protocol in der Rolle von Circle</h2>Circles Cross Chain Transfer Protocol (CCTP) ermöglicht den Transfer von USDC über Blockchain-Netzwerke und erlaubt es, die Bindung (Peg) des Tokens sowie native Burning- und Minting-Aktivitäten über Ketten hinweg aufrechtzuerhalten.In diesem Fall behaupten die Kläger, dass CCTP zu einem wichtigen Kanal geworden sei, mit dessen Hilfe Angreifer gestohlene Gelder innerhalb weniger Stunden zwischen Solana und Ethereum transferierten. Die Klage behauptet, dass Circle in der Lage gewesen sei, diese Transaktionen zu sehen und die Möglichkeit gehabt hätte, den Geldfluss zu verhindern oder zu stoppen, dies aber nicht getan habe. Das Argument wirft einige herausfordernde technische und rechtliche Fragen auf, ob und inwieweit Emittenten von Stablecoins eingreifen können oder sollten, wenn Transaktionen in dezentralen Netzwerken initiiert werden. Circle hat bereits betont, dass Transaktionen mit USDC effizient und interoperabel zwischen Blockchains sein sollen. Kritiker glauben jedoch, dass dieselbe Interoperabilität genutzt werden kann, um groß angelegte Hacks durchzuführen, wenn keine ausreichenden Schutzmaßnahmen implementiert werden.<h2>Grauzone im Gesetz bezüglich der Verantwortung von Stablecoin-Emittenten</h2>Der Kern des Falles ist ein größeres rechtliches und regulatorisches Problem, das die Kryptowährungsindustrie weiterhin vor Herausforderungen stellt. Emittenten von Stablecoins wie Circle befinden sich im Grenzbereich zwischen konventioneller Finanzregulierung und dezentraler Blockchain-Infrastruktur. Im Gegensatz zu vollständig dezentralen Protokollen verfügen die Emittenten von Stablecoins immer noch über einige zentralisierte Mechanismen bezüglich der Rücknahme und Ausgabe von Tokens. Dies beinhaltet in bestimmten Fällen die Möglichkeit, Adressen mit illegalen Aktivitäten einzufrieren, normalerweise auf Anweisung der Strafverfolgungsbehörden. Die Frage, inwieweit sie verpflichtet sind, bei Exploits in Echtzeit einzugreifen, ist jedoch nicht sehr klar. Unternehmen haben angeblich behauptet, dass sie strenge rechtliche Verfahren durchlaufen müssen, bevor sie Gelder einfrieren, und dass ein eigenmächtiges Handeln ohne entsprechende Befugnis regulatorische und operative Risiken bergen würde. Die Klage bestreitet diese Haltung, indem sie darauf hinweist, dass Circle sowohl die technische Fähigkeit als auch die Verpflichtung besaß, während des Exploits Maßnahmen zu ergreifen, trotz fehlender externer Genehmigung.<h2>Vorwürfe der Fahrlässigkeit und Beihilfe zu illegalen Transfers</h2>Der Kläger wirft nicht nur Fahrlässigkeit vor, sondern klagt Circle auch wegen Konversion und Beihilfe zu dieser Konversion an. Dies impliziert, dass die Klage versucht zu beweisen, dass Circles Handlungen oder Untätigkeiten beitragende Faktoren für die Möglichkeit der Angreifer waren, gestohlenes Geld zu waschen. Sollte das Gericht diesem Argument stattgeben, würde dies einen wichtigen Präzedenzfall dafür schaffen, wie die Verantwortung auf die Infrastrukturanbieter in dezentralen Finanzsystemen gelegt wird.Laut Rechtsexperten sind diese Fälle kompliziert, da sie sich zwischen dem traditionellen Deliktsrecht und der neuen Blockchain-Technologie bewegen, bei der die Bewegung von Vermögenswerten programmiert ist und, einmal in Gang gesetzt, nicht rückgängig gemacht werden kann.<h2>Die möglichen Auswirkungen auf die Kryptowelt</h2>Dieser Fall hatte potenziell weitreichendere Auswirkungen auf Stablecoin-Emittenten, dezentrale Finanzprotokolle und Cross-Chain-Infrastrukturanbieter. Sollte das Gericht feststellen, dass Circle hätte eingreifen können und sollen, könnte es Unternehmen in der Branche dazu zwingen, eine strengere Transaktionsüberwachung und Echtzeit-Interventionsfähigkeiten einzuführen. Dies könnte verstärkte Blacklisting-Systeme, automatisierte Einfriersysteme oder strengere Kontrollen bei Cross-Chain-Transfers umfassen. Umgekehrt könnte eine Gerichtsentscheidung zugunsten von Circle die Haltung stärken, dass Infrastrukturanbieter keine Rolle im dezentralen Transaktionsfluss spielen sollten, es sei denn, es liegen gerichtlich angeordnete rechtliche Anweisungen vor.Beide Szenarien werden wahrscheinlich das Design zukünftiger Protokolle beeinflussen, insbesondere solche, die sich auf Cross-Chain-Interoperabilität und Asset-Bridging beziehen.<h2>Zunehmender Druck auf Krypto-Infrastrukturanbieter</h2>Der Fall ist Teil eines Trends zunehmender rechtlicher Infragestellung von Unternehmen, die zentrale Blockchain-Infrastruktur bereitstellen, und nicht nur Endbenutzeranwendungen. Mit der Reifung des Krypto-Ökosystems stehen Gerichte und Regulierungsbehörden vor der Aufgabe, festzulegen, wie viel Verantwortung dezentrale Protokolle im Vergleich zu zentralisierten Dienstleistern tragen. Die Emittenten von Stablecoins stehen aufgrund ihrer dualen Natur im Finanzsystem besonders unter Druck. Sie sollen häufig Stabilitäts- und Compliance-Funktionen bieten und gleichzeitig eine offene und erlaubnislose Blockchain-Nutzung ermöglichen.Der Fall des Drift Protocols rückt den Konflikt zwischen diesen Erwartungen und den Realitäten der Echtzeit-Kryptokriminalität in den Vordergrund, wo gestohlenes Geld innerhalb weniger Minuten oder Stunden über Ketten hinweg transferiert werden kann.<h2>Fazit</h2>Die Klage gegen die Circle Internet Group ist ein wichtiger Rechtsfall, der dazu beitragen könnte, die Definition von Verantwortung im Stablecoin- und Cross-Chain-Infrastruktursektor neu zu gestalten. Vor allem wirft der Fall wesentliche Fragen auf, ob Unternehmen, die die Hauptaspekte von Blockchain-Ökosystemen dominieren, verpflichtet sein müssen, während aktiver Exploits einzugreifen. Mit dem Wachstum der Kryptoindustrie und ihrer Integration mit verschiedenen Ketten könnte der Fall des Drift Protocols und die darauf folgenden Ereignisse zu einer ikonischen Fallstudie bei der Festlegung werden, wie Verantwortung zugewiesen wird, wenn dezentrale Systeme in Echtzeit kompromittiert werden.

Circle sieht sich einer Sammelklage gegenüber, weil das Unternehmen es versäumt hat, 230 Mio. USDC einzufrieren, die während des Drift-Exploits gestohlen wurden. Die Klage behauptet, dass Circles CCTP Geldwäsche unterstützte und führt Fahrlässigkeit sowie unrechtmäßige Umwandlung an.

Circle wegen 280 Mio. USD verklagt: Klage behauptet Versäumnis, gestohlene Drift Protocol-Mittel einzufrieren

/media/contribution/carf291d1f925874cf499c90ae3687ec21a/8ai_0424033348171.stxt

Warum der Handel mit Krypto über öffentliches WLAN ein risikoreiches Glücksspiel ist

/media/contribution/car567c6a9c4a7544f78618a253f3d748aa/j4k_0424032911446.stxt

Tether unterstützt 150-Millionen-Dollar-Wiederherstellungsplan nach Drift Protocol Exploit

/media/contribution/car05212d7933f74fb3b29e23e8e6af8415/zad_0424031236502.stxt

Der Quanten-Upgrade-Pfad von Bitcoin: Was BIP 360 verändert und was nicht

/media/contribution/car559f376eb08141b5ac764b8622982932/8g0_0424031523804.stxt

Australiens 24 Mrd. $ Digital-Asset-Chance hängt von regulatorischer Klarheit ab

/media/contribution/car0c667b2cb61749d8bbe060c7dd4ee431/slp_0424030319594.stxt

Südkorea baut ein Krypto-Überwachungssystem auf – Steuerhinterzieher sollten aufmerksam sein

/media/contribution/cardcd83a0d8e5f4d159a721b75dbff24d1/9zh_0424032210876.stxt