قضت محكمة سنغافورية بتجميد حوالي 75 مليون دولار سنغافوري (58 مليون دولار أمريكي) من عملات البيتكوين (Bitcoin) والدولار الأمريكي الرقمي (USD Coin) بعد أن زعمت منصة تداول عملات رقمية كبرى أن خطأ في سجلاتها الداخلية تسبب في قيامها عن طريق الخطأ بتحويل آلاف عملات البيتكوين (BTC) والبيتكوين كاش (Bitcoin Cash) إلى عميل قديم.
قالت المحكمة التجارية الدولية في سنغافورة إن الأمر القضائي المؤقت بشأن الملكية يمنع العميل من التصرف في حوالي 780 BTC و 816,773 USDC، أو التعامل معها، أو تقليل قيمتها، بالإضافة إلى الأصول أو الأرباح أو الفوائد المشتقة منها. صدر الأمر في 26 مارس بعد جلسة استماع أمام قاضي المحكمة العليا في سنغافورة إيدان شو والقاضيين الدوليين في المحكمة التجارية الدولية في سنغافورة أنتوني ميغر وديفيد غودارد.
يتعلق النزاع بمجموعة من الشركات مجهولة الهوية تدير ما وصفته المحكمة بأنه إحدى أكبر منصات تداول الأصول الرقمية في العالم، وعميل استخدم المنصة منذ حوالي عام 2013. حددت وثائق المحكمة الأطراف فقط باسم DVA و DVB و DVC بينما لا يزال طلب أوامر السرية معلقًا.
إلى جانب تجميد العملات الرقمية، أمرت المحكمة المدعى عليه بالكشف عن مكان الأصول المتنازع عليها وعائداتها. ومع ذلك، رفض القضاة منح مجموعة المنصة إذنًا مسبقًا لاستخدام هذا الكشف لطلب أوامر قضائية مماثلة في ولايات قضائية أخرى، تاركين لها حرية التقدم بطلب للحصول على الإذن لاحقًا إذا لزم الأمر.
في صميم القضية، توجد محفظتان متخصصتان كانتا تحتويان في السابق على 2,500 BTC و 2,500 Bitcoin Cash. وفقًا للحكم، تم تصميم المحافظ كمنتج حفظ ذاتي يتطلب بيانات اعتماد أمنية، بما في ذلك مفتاح مستخدم يحتفظ به العميل وحده.
انتهى دعم منتج المحفظة في أبريل 2018، على الرغم من أن العملاء يمكنهم الاستمرار في الوصول إلى المحافظ لفترة من خلال أداة مفتوحة المصدر غير مدعومة. في مارس 2020، تم تحويل كامل الرصيد البالغ 2,500 BTC و 2,500 BCH بعيدًا عن المحافظ المتخصصة، مما جعلها فارغة فعليًا.
زعمت مجموعة المنصة أن مشكلة فنية منعت تسجيل عمليات السحب هذه بشكل صحيح في سجلاتها الداخلية. ولأن السجل استمر في إظهار الأصول وكأنها باقية في المحافظ المتخصصة، فقد عملت الشركات لعدة سنوات على افتراض أن العميل لا يزال يحق له الحصول على الأرصدة.
حاول مدير علاقات لاحقًا مساعدة العميل في استعادة ما اعتقدت المنصة أنها أصول محتجزة في منتج المحفظة الذي تم إيقافه. وبناءً على سجلاتها الدفترية، قامت المنصة بتحويل 2,500 BTC أخرى و 2,500 BCH إلى حسابات أخرى تابعة للعميل في يوليو 2024.
يقول المدعون إن هذه الأصول الرقمية جاءت من ممتلكاتهم الخاصة داخل المحافظ المجمعة لمجموعة المنصة وتم تحويلها فقط بسبب الرصيد الخاطئ المعروض على النظام الداخلي. العميل يعترض على هذا الحساب ويصر على أن الأصول التي تم تحويلها إليه كانت ملكًا له بشكل شرعي.
سبق أن أدت عمليات تحويل العملات الرقمية الخاطئة إلى نزاعات استرداد طويلة الأمد. في عام 2022، ذكرت Crypto.news عن خطأ تحويل في Crypto.com حيث أرسلت المنصة عن طريق الخطأ لعميل أسترالي حوالي 10.5 مليون دولار بدلاً من استرداد 100 دولار واكتشفت الخطأ بعد أشهر أثناء مراجعة حسابات.
بعد استلام التحويلات في يوليو 2024، بدأ المدعى عليه في نقل جزء من العملات الرقمية بعيدًا عن المنصة.
تظهر سجلات المحكمة أنه في 13 يوليو 2024، حوّل العميل 20 BTC إلى حوالي 816,773 USDC ونقل العملات المستقرة إلى محفظة غير مستضافة. خمس عمليات سحب بين 17 يوليو و 10 نوفمبر نقلت 380 BTC أخرى إلى عنوان غير مستضاف منفصل.
تم تحويل 200 BTC أخرى في 24 نوفمبر، تلتها 200 BTC أخرى في 7 يناير 2025، ليصل المبلغ المرسل إلى محفظة خارجية ثالثة إلى 400 BTC. تم تحويل حوالي 150 BTC من تلك المحفظة لاحقًا إلى مكان آخر في فبراير 2026، وفقًا للأدلة المقدمة من المدعين.
كما أخبرت الشركات المحكمة أن المعاملات اللاحقة التي شملت 380 BTC و 816,773 USDC جعلت مواقعها الحالية صعبة التحديد. لم يعترض المدعى عليه على إجراء المعاملات لكنه أكد أنه كان يتعامل مع عملات رقمية تخصه.
بحلول الوقت الذي تحركت فيه المنصة، بقي 1,700 BTC وكامل الـ 2,500 BCH التي تم تحويلها في يوليو 2024 في حسابات العميل. قامت الشركات بتجميد تلك المحافظ في 29 يناير 2025، وأعادت إيداع الأصول المتبقية لنفسها في محاولة لعكس جزء من التحويل السابق.
طلبت مجموعة المنصة بعد ذلك استعادة 780 BTC و 816,773 USDC التي غادرت نظامها بالفعل، لكن العميل رفض. قدرت الشركات قيمة الأصول بحوالي 75 مليون دولار سنغافوري وقت جلسة الأمر القضائي.
تم رفع الدعاوى القضائية في البداية في القسم العام بالمحكمة العليا في سنغافورة في نوفمبر 2025 قبل نقلها بالتراضي إلى المحكمة التجارية الدولية في سنغافورة.
يحتوي بيان دعوى المدعين المكون من 62 صفحة على أربعة أسباب للتقاضي، بما في ذلك الإثراء بلا سبب، ومطالبة ملكية، والاحتيال أو التحريف بالإهمال، وانتهاك مزعوم للأحكام التعاقدية التي تحكم خدمات المنصة. كما يسعون للحصول على إعلان بأن المدعى عليه يحتفظ بالأصول المتنازع عليها كـ ائتمان بناءً على القانون (constructive trust) لإحدى الشركات المدعية ويجب عليه إعادتها.
وفقًا للمدعين، فإن تحويلات يوليو 2024 نتجت عن فهمهم الخاطئ لأرصدة المحفظة القديمة، بينما كان العميل يزعم أنه يعلم بالخطأ واستغله.
رفض المدعى عليه هذه الرواية للأحداث. وقال للمحكمة إنه لا يتذكر إجراء تحويلات مارس 2020، على الرغم من أنه قبل أن سجلات البلوك تشين (blockchain) تظهر حدوث التحويلات، وجادل بأن اعتراف المنصة نفسها بسجلات الدفاتر الداخلية المعيبة أضعف ادعاءها بأن الأصول المحولة في عام 2024 تخص الشركات.
كما جادل بأن العملات الرقمية المحولة يمكن أن تكون قد مثلت أصوله الخاصة المحتجزة في مكان آخر على المنصة أو أصولًا مملوكة لعملاء آخرين. وبعد أن احتفظ المدعى عليه بكميات كبيرة من العملات الرقمية والنشاط، قال إنه اعتمد على المنصة لتتبع ما يملكه ويعتقد أن أصول يوليو 2024 تخصه.
رفع العميل دعوى مضادة لاستعادة الأصول التي لا تزال مجمدة على المنصة أو تعويضًا بقيمة مكافئة، بينما نفى علمه بأن الشركات قد ارتكبت أي خطأ.
تعاملت محاكم سنغافورة مع عدة نزاعات عالية القيمة تتعلق بالعملات الرقمية تشمل مشغلي البورصات خلال العام الماضي. في وقت سابق من أغسطس، قدمت بينانس (Binance) وريدوت باي (RedotPay) روايات متضاربة حول وضع إجراء سنغافوري منفصل مرتبط بمطالبات بقيمة تقارب 473 مليون دولار.
كما لعبت محاكم سنغافورة دورًا في التعامل مع شركات العملات الرقمية المتعثرة، بما في ذلك الإجراءات التي شملت الشركة الأم لـ وازير إكس (WazirX) ومقرها سنغافورة، زيتاي (Zettai)، والتي عادت خطة إعادة هيكلتها إلى المحكمة بعد حصولها على دعم 95.7% من الدائنين في أغسطس 2025.
بالنسبة للمرحلة المؤقتة من القضية، وجدت لجنة القضاة الثلاثة أدلة كافية لإثبات وجود مسألة جدية حول ما إذا كانت شركات المنصة قد احتفظت بمصلحة ملكية في بعض أو كل الأصول المتنازع عليها.
قالت المحكمة إنه من الممكن المجادلة بأن أرصدة المحافظ المتخصصة كانت صفرًا فعليًا قبل إيداعات يوليو 2024 وأن المنصة حولت 2,500 BTC و 2,500 BCH لأن سجلاتها الداخلية أظهرت بشكل غير صحيح أن المقتنيات السابقة لا تزال موجودة.
كما وجد القضاة قضية قابلة للنقاش بأن العميل كان يعلم بخطأ المنصة إما عند إجراء التحويلات أو، على أقصى تقدير، بعد اكتشاف المنصة للمشكلة والاتصال به في عام 2025. وفي ظل هذا السيناريو، قالت المحكمة إنه يمكن طرح حجة بأن الأصول القابلة للتحديد والعائدات القابلة للتتبع كانت محتجزة كـ ائتمان بناءً على القانون (constructive trust) للمدعين.
بخصوص ما إذا كان الأمر القضائي ضروريًا، نظرت المحكمة في خطر أن تتمكن الشركات من الفوز في المحاكمة ولكنها لا تزال غير قادرة على استعادة العملات الرقمية إذا تم نقل الأصول أو تبديدها.
أشار القضاة إلى أدلة تفيد بأن المدعى عليه استخدم جزءًا من الأصول المتنازع عليها كضمان لقرض لتغطية التكاليف القانونية ولم يقدم أدلة محدثة حول وضعه المالي أو ممتلكاته الحالية من الأصول. وجدت المحكمة شكوكًا كافية بشأن قدرته على الوفاء بحكم كبير إذا نجحت الشركات في النهاية.
في الوقت نفسه، قدمت مجموعة المنصة للمحكمة تعهدًا بتعويض العميل عن الخسائر الناجمة عن الأمر القضائي إذا تبين لاحقًا أنه لم يكن ينبغي منح الأمر.
يتطلب أمر الكشف من المدعى عليه تحديد مكان الأصول المشمولة بالأمر القضائي، بما في ذلك العملات الرقمية ذات الصلة التي يتم التحكم فيها من خلال أطراف ثالثة تعمل تحت تعليماته المباشرة أو غير المباشرة. تركت المحكمة التجارية الدولية في سنغافورة الطرفين أحرارًا في العودة إلى المحكمة، بما في ذلك إذا طلب المدعون لاحقًا الإذن باستخدام المعلومات المكشوف عنها في إجراءات مدنية خارج سنغافورة.
