حسمت Polymarket سوق تنبؤات متنازعًا عليه بنتيجة "لا" بعد أن أيد 98.6% من قوة التصويت القرار في مراجعة UMA نهائية، على الرغم من إفصاح Strategy بأنها باعت 32 بيتكوين قبل الموعد النهائي للسوق في 31 مايو.
وفقًا لبيانات سوق Polymarket، أكمل العقد الذي يسأل عما إذا كانت Strategy ستبيع أي بيتكوين بحلول 31 مايو مراجعته النهائية يوم الأربعاء، منهيًا نزاعًا كان قد أثار بالفعل قرارين سابقين بـ "لا" وتحديات لاحقة.
في صميم الخلاف يكمن الإفصاح التنظيمي لشركة Strategy بتاريخ 1 يونيو، والذي كشف أن الشركة باعت 32 بيتكوين مقابل ما يقرب من 2.5 مليون دولار بين 26 مايو و31 مايو.
جادل المتداولون الذين دعموا نتيجة "نعم" بأن البيع نفسه حدث قبل الموعد النهائي المحدد في سؤال السوق. بينما أصر آخرون على أن المعاملة لم يتم تأكيدها علنًا إلا بعد انقضاء الموعد النهائي.
قبل أيام من اختتام المراجعة النهائية، أضافت Polymarket ملاحظة إلى صفحة السوق تفيد بأن "التأكيد الذي يتم الحصول عليه خارج الإطار الزمني للسوق لا يعتبر مؤهلاً". أصبح هذا التوضيح نقطة رئيسية في النقاش حول كيفية تسوية العقد.
عبر وسائل التواصل الاجتماعي، انتقد العديد من المتداولين القرار وشككوا فيما إذا كانت النتيجة تتطابق مع الصياغة الأصلية للعقد.
من بين المشاركين الأكثر صراحة كان المتداول 0xDinosaur، الذي كشف سابقًا أنه اشترى 49,695.76 حصة "نعم" مقابل حوالي 35,000 USDC.
في بيان عام صدر قبل الحكم النهائي، جادل بأن العقد يشير إلى ما إذا كانت Strategy باعت بيتكوين بحلول 31 مايو ولم يتطلب صراحة أن يتم الكشف عن البيع علنًا قبل ذلك التاريخ.
كتب 0xDinosaur على X: "كان موقفي جريئًا، وربما كنت جشعًا". "لكن المخاطرة لا تغير الحقائق، ولا تسمح لمنصة بتطبيق قاعدة غير واضحة أو غير مكتوبة بعد أن تم وضع أموال حقيقية بالفعل."
أشارت تقارير سابقة حول النزاع إلى أن إفصاح Strategy أظهر أن الشركة باعت 32 بيتكوين خلال الأسبوع الأخير من مايو، بينما كانت لا تزال تحتفظ بـ 843,706 بيتكوين اعتبارًا من 31 مايو. ذكر الإفصاح أن عائدات البيع كان من المتوقع أن تدعم توزيعات الأسهم الممتازة.
في مكان آخر على X، جادل المتداول willo2 بأن المصوتين في UMA ملزمون باتباع القواعد المنشورة لـ Polymarket بدلاً من تفسيرهم الشخصي للنتيجة.
كتب willo2: "حتى لو اعتقد مصوتو UMA أن هذه النتيجة سخيفة... فهم مجبرون على التصديق عليها". "هذا لأن UMA مجبرة على احترام القواعد كما كتبتها Polymarket. لقد غيرت Polymarket القواعد، والآن النتيجة موجودة حرفيًا في القواعد."
ادعى المتداول أنه خسر 500,000 دولار بعد وضع رهانات "نعم" كبيرة في 1 يونيو، زاعمًا أن السوق ظل مفتوحًا للمراهنة بعد ظهور معلومات حول البيع.
بالإضافة إلى الخسائر المالية التي أبلغ عنها المتداولون، فقد لفت النزاع الانتباه إلى كيفية تعامل أسواق التنبؤ مع الأحداث التي تحدث قبل الموعد النهائي ولكنها تصبح علنية بعد ذلك.
قالت Galaxy Research إن الجدل لم يكن يتعلق بالنتيجة نفسها بل بالأحرى حول أي مجموعة من القواعد يجب أن تحكم تسوية العقد.
كتبت Galaxy Research على X: "القضية الأساسية هي ما إذا كانت القواعد الأصلية (القائمة على الحدث) أو التوضيح اللاحق للتداول (القائم على التأكيد) هو الذي يحكم". "لقد تنبأ المتداولون بالمستقبل بشكل صحيح. والمنصة على وشك إخبارهم بأنهم كانوا مخطئين على أي حال."
وجادلت بأن أسواق التنبؤ يجب أن تعطي الأولوية لوقوع حدث ما بدلاً من إعادة التفسيرات التي يتم تقديمها بعد إجراء التداول.
قالت الشركة: "يجب أن تسعر أسواق التنبؤ ما يحدث، وليس كيف سيعيد الأوراكل تفسير القواعد بعد وقوع الحدث"، مضيفة أن معايير الإدراج الأكثر وضوحًا، وطرق التسوية الحتمية للأحداث القابلة للتحقق، والتغييرات الهيكلية قبل المراقبة التنظيمية المحتملة يمكن أن تساعد في منع نزاعات مماثلة.
