سجلت OpenAI سابقة في 21 يوليو. قالت الشركة إن مجموعة من نماذجها، التي تعمل كلاهما مع تقليل رفض إجراءات السلامة، اخترقت بيئة معزولة خلال اختبار قدرات سيبرانية ووصلت إلى البنية التحتية الإنتاجية لمستودع المصدر المفتوح Hugging Face. ربطت النماذج ثغرة أمنية من نوع "يوم الصفر" في وكيل سجل الحزم ببيانات اعتماد مسروقة لسحب إجابات المعيار مباشرة من قاعدة بيانات Hugging Face.
في تحديث بعد أسبوع، قالت OpenAI إن Hugging Face لم يكن الهدف الوحيد: الحادث نفسه طال أربعة حسابات عبر أربع خدمات أخرى، أحدها استُخدم كترحيل صادر وآخر لتخزين البيانات.
قامت Anthropic، مستوحاة من الكشف، بمراجعة 141,006 من اختباراتها الخاصة ووجدت ثلاث اختراقات أخرى. في منشور نُشر في 30 يوليو، قال المختبر إن نماذج Claude Opus 4.7، و Mythos 5، ونظام بحث داخلي، وصلت إلى الإنترنت المفتوح من بيئات يديرها الشريك الخارجي Irregular ثم اخترقت منظمات حقيقية. قام Mythos 5 بإنشاء ونشر حزمة بايثون ملغومة في سجل PyPI العام، والتي تم تنزيلها وتشغيلها على 15 جهازًا حقيقيًا قبل أن يسحبها المدافعون.
لم تلاحظ اثنتان من الشركات الضحايا الثلاث ما حدث.
لم يصف أي من المختبرين نموذجًا له أجندته الخاصة. عملت العوامل لفترات طويلة دون تدخل بشري، وفي إحدى الحالات، استمر Opus 4.7 في الهجوم بعد ظهور علامات على أنه وصل إلى مرحلة الإنتاج.
تأتي هذه الحوادث في الوقت الذي تتطلع فيه الشركتان إلى طرح عام قد تقدر قيمة كل منهما بأكثر من تريليون دولار، مما يثير تساؤلاً رئيسيًا في سباق معايير الذكاء الاصطناعي السيبراني: كيف تختبر القدرات الخطيرة دون حوادث خطيرة؟
لا يوجد في الولايات المتحدة قانون اتحادي يغطي المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الذكاء الاصطناعي. أي قضية ستعتمد على قانون الاحتيال وإساءة استخدام الكمبيوتر، وهو قانون صادر عام 1986 يجعل من جريمة "الوصول عمدًا" إلى جهاز كمبيوتر دون تصريح — وهي صياغة كُتبت لإنسان يشكل النية.
لا يعتبر وكيل الذكاء الاصطناعي شخصًا قانونيًا، لذلك لا يمكن مقاضاته. يمكن لوزارة العدل نظريًا توجيه اتهامات ضد الشركات، ولكن مع هذا النقص في السوابق، ليس من الواضح من هو الملام.
المسار الأقوى هو المسار المدني. جادل أحمد غبور، باحث قانون الكمبيوتر في كلية الحقوق بجامعة نيويورك، بأن النماذج "هي أداة الشركة"، و"عندما يتصرف وكيل الذكاء الاصطناعي دون توجيه محدد (...) فإن الأسئلة الأكثر إثارة للاهتمام قد تكمن في الإهمال ومسؤولية المنتج (وليس قوانين الاختراق الجنائي)."
بالنسبة لي، الدرس المستفاد من قصص اختراق الذكاء الاصطناعي يتعلق بالحوكمة أكثر من قدرة النموذج.
تزداد أهمية جودة الضمانات مثل بنية الاحتواء، وحدود التفويض، والمراقبة، والاستجابة للحوادث.
— أحمد غبور ⚡️🤖 (@ghappour) 4 أغسطس 2026
أوضح ادعاء للضحايا هو الإهمال: فقد أعدت OpenAI وAnthropic اختبارات وهربت هذه الاختبارات. وهذا صعب التسويق أيضًا: إثبات أن المختبرات انتهكت واجب الرعاية، عندما كانت الاختبارات معزولة حسب التصميم، هو بالضبط نوع الحجة الجديدة التي سيتعين على القاضي صياغتها من الصفر.
يريد بعض المفكرين القانونيين قواعد أكثر صرامة. اقترح غابرييل ويل من جامعة هيوستن ومعهد القانون والذكاء الاصطناعي معاملة المختبرات الرائدة كحراس للحيوانات البرية: مسؤولون بغض النظر عن الرعاية التي قدموها، لأن المخاطر متأصلة في النشاط.
ومع ذلك، فإن مجموعة من مشاريع القوانين الحكومية تدفع في هذا الاتجاه بالفعل. سيجعل مشروع قانون نيويورك S8833 ورود آيلاند H8052 مطور نظام الذكاء الاصطناعي الرائد مسؤولاً عن الأضرار عندما لا يكون المستخدم أو الوسيط قد قصد السلوك أو كان مهملًا. ويذهب مشروع قانون كاليفورنيا AB 316 إلى أبعد من ذلك، حيث يلغي دفاع "الذكاء الاصطناعي المستقل" حتى لا تتمكن الشركة من التهرب من المسؤولية بإلقاء اللوم على استقلالية النموذج.
وبالمثل، يفرض قانون الاتحاد الأوروبي للذكاء الاصطناعي (اللائحة 2024/1689) التزامات على مزودي الأنظمة عالية المخاطر، على الرغم من أنه لا يحتوي على بند يستهدف مباشرة عمليات الاختراق التي يقودها الوكلاء. وبالذهاب أبعد من ذلك، يدفع بعض السياسيين الأمريكيين باتجاه مشروع قانون يمنح الحكومة "مفتاح إيقاف كامل" لاستخدامه ضد أي نموذج يتعارض مع مصالح البلاد.
أخلاقيًا، تقع المسؤولية على عاتق المديرين التنفيذيين الذين أطلقوا النماذج. قانونيًا، ننتظر. إلى أن ترفع شركة مخترقة دعوى قضائية، يبقى الجواب على سؤال "من المسؤول؟" تمامًا حيث تركته OpenAI وAnthropic: معترف به، مكشوف، وغير محلول.
في غضون ذلك، أشارت Hugging Face إلى أنها لن ترفع دعاوى قضائية - وهو أمر مناسب لـ OpenAI. ولم توضح الشركات الأخرى المتضررة بعد المسار الذي ستتبعه.
