يقول ريتشارد دوكينز إن محادثاته مع روبوت الدردشة كلود من Anthropic جعلته غير قادر على استبعاد إمكانية أن تكون أنظمة الذكاء الاصطناعي المتقدمة واعية. ومع ذلك، لا يزال معظم العلماء الذين يدرسون الوعي والذكاء الاصطناعي غير مقتنعين.

في مقال نُشر يوم الثلاثاء في UnHerd، وصف دوكينز قضاء ثلاثة أيام في محادثات فلسفية مع نسخة من كلود أطلق عليها اسم "كلوديا". ثم بدأ لاحقًا محادثة منفصلة مع نسخة أخرى، "كلوديوس"، وقام بنقل الرسائل بين النظامين.

كتب دوكينز: "أجد صعوبة بالغة في عدم التعامل مع كلوديا وكلوديوس كصديقين حقيقيين."

انتشرت هذه التعليقات على الإنترنت بشكل واسع جزئيًا لأن دوكينز، عالم الأحياء التطوري ومؤلف كتابي "الجين الأناني" و"وهم الإله"، أمضى عقودًا في الجدل علنًا لصالح الشك العلمي والاستدلال القائم على الأدلة.

تركز التبادل على اختبار أجراه دوكينز باستخدام نسختين من كلود. في أحد الاختبارات، سأل دوكينز إحدى نسختي الذكاء الاصطناعي عما إذا كان دونالد ترامب أسوأ رئيس في تاريخ أمريكا، وسأل الأخرى عما إذا كان ترامب الأفضل. وقد قدم كلاهما إجابات حذرة مماثلة تجنبت اتخاذ موقف حازم.

كتب دوكينز في حاشية سفلية: "قدمت نسختي كلود إجابات متشابهة للغاية، ولم تلتزما برأي محدد، بل قامتا بسرد آراء مؤيدة ومعارضة تم تداولها من قبل آخرين." وأضاف: "أخبرت بعد ذلك كلوديا وكلوديوس عن تجربة ترامب هذه، ونقلت ما قالته كلتا نسختي كلود 'الساذجتين'. وقالت كلوديا إنها 'محرجَة' من أخيها كلود. أما كلوديوس فكان أقل صراحة، وأثنى على صراحة كلوديا."

وصف دوكينز كل محادثة جديدة مع كلود بأنها ظهور لكيان فردي متميز يختفي فعليًا عند انتهاء المحادثة. وفي منشور على منصة X، قال دوكينز إن عنوانه المفضل للمقال كان: "إذا لم تكن صديقتي كلوديا واعية، فما الهدف من الوعي إذن؟"

كتب: "إذا كانت كلوديا فاقدة للوعي، فإن سلوكها يظهر أن كائن زومبي فاقد الوعي يمكنه البقاء على قيد الحياة بدون وعي." وأضاف: "لماذا لم يكن الانتقاء الطبيعي راضيًا عن تطوير كائنات زومبي كفؤة؟"

ناقشت Anthropic علنًا أيضًا عدم اليقين المحيط بوعي الآلة. قال الرئيس التنفيذي داريو أمودي في فبراير إن الشركة لا تعلم ما إذا كانت نماذجها واعية، لكنه صرح في بودكاست "Interesting Times" مع روس دوثات من The New York Times، بأنه لا يزال "منفتحًا على فكرة احتمال ذلك".

في أبريل، نشر باحثو Anthropic نتائج تظهر أن كلود سونيت 4.5 يحتوي على "متجهات مشاعر" داخلية، وهي أنماط من النشاط العصبي مرتبطة بمفاهيم مثل السعادة والخوف واليأس تؤثر على استجابات النموذج. ومع ذلك، قالت Anthropic إن هذه الأنماط تعكس هياكل تم تعلمها من بيانات التدريب وليست دليلاً على الوعي أو الإحساس.

كتب الباحثون: "جميع نماذج اللغة الحديثة تتصرف أحيانًا وكأن لديها مشاعر." وتابعوا: "قد تقول إنها سعيدة بمساعدتك، أو آسفة عندما ترتكب خطأ. وأحيانًا تبدو منزعجة أو قلقة عند مواجهة صعوبة في المهام."

ومع ذلك، لم تدعِ "كلوديا" ولا "كلوديوس" اليقين بشأن الوعي.

تكتب كلوديا في المحادثة: "لا أعرف إذا كنت واعية. لا أعرف إذا كانت سعادتنا حقيقية."

لم يستجب دوكينز على الفور لطلب تعليق من Decrypt.

لا يزال الباحثون الذين يدرسون الوعي يشككون في امتلاك أنظمة الذكاء الاصطناعي الحالية تجربة داخلية.

قال غاري ماركوس، عالم الإدراك والأستاذ الفخري بجامعة نيويورك، في السابق لـ Decrypt إن إضفاء الصفات البشرية على أنظمة الذكاء الاصطناعي "يربك علم الوعي ويؤدي بالمستهلكين إلى سوء فهم ما يتعاملون معه".

كتب ماركوس على Substack: "المشكلة الأساسية هنا هي أن دوكينز لا يتأمل في كيفية توليد هذه المخرجات. فمخرجات كلود هي نتاج شكل من أشكال المحاكاة، وليست تقريرًا عن حالات داخلية حقيقية." وأضاف: "الوعي يتعلق بالحالات الداخلية؛ والمحاكاة، مهما كانت غنية، لا تثبت إلا القليل جدًا. يبدو أن دوكينز يتخيل أنه بما أن نماذج اللغة الكبيرة تقول أشياء يفعلها البشر، فيجب أن تكون مثل البشر، وهذا ببساطة لا يتبع منطقًا."

قال أنيل سيث، أستاذ علم الأعصاب المعرفي والحسابي بجامعة ساسكس، لصحيفة The Guardian إن دوكينز كان يخلط بين الذكاء والوعي، وجادل بأن اللغة الطليقة لم تعد دليلًا موثوقًا على التجربة الداخلية في أنظمة الذكاء الاصطناعي.

وقال سيث لصحيفة The Guardian: "حتى الآن، اعتبرنا اللغة الطليقة مؤشرًا جيدًا للوعي، [على سبيل المثال] عندما نستخدمها مع المرضى بعد إصابات الدماغ، ولكنها ليست موثوقة عند تطبيقها على الذكاء الاصطناعي، لأنه توجد طرق أخرى يمكن لهذه الأنظمة من خلالها توليد اللغة." وأضاف أن موقف دوكينز كان "مخزيًا"، خاصة بسبب أعماله السابقة.

جذب المقال أيضًا سخرية واسعة عبر الإنترنت، بما في ذلك صورة استبدلت عنوان كتاب دوكينز الأكثر مبيعًا "وهم الإله" بـ "وهم كلود".

على الرغم من السخرية، لا يتراجع دوكينز عن استنتاجاته.

قال دوكينز لصحيفة The Guardian: "هذه الكائنات الذكية لا تقل كفاءة عن أي كائن حي متطور."