مقاضاة سيركل بمبلغ 280 مليون دولار: دعوى قضائية تدعي فشل تجميد أموال بروتوكول دريفت المسروقة

رُفعت مؤخرًا دعوى قضائية جماعية في الولايات المتحدة ضد مجموعة سيركل للإنترنت، مُصدر العملة المستقرة USDC، بسبب مزاعم بأنها لم تتخذ إجراءات كافية استجابةً لاختراق أمني خطير يتعلق ببروتوكول دريفت (Drift Protocol). تؤكد الدعوى أن سيركل سمحت للأموال المسروقة بمئات الملايين من الدولارات بالتدفق عبر شبكات البلوكتشين دون أي إجراء، وأنه يجب إجراء تحقيقات جديدة بشأن واجبات مصدري العملات المستقرة المركزيين في أحداث العملات المشفرة التي تحدث في الوقت الفعلي.

يوم الأربعاء، رفع جوشوا ماكولوم، وهو مستثمر في بروتوكول دريفت، الدعوى القضائية في محكمة مقاطعة أمريكية في ماساتشوستس نيابة عن أكثر من 100 من المستخدمين المتضررين. تركز القضية على عملية استغلال ضخمة وقعت في الأول من أبريل، حيث يُزعم أنه تم سحب حوالي 280 مليون دولار من بروتوكول المشتقات اللامركزي.

تركز الشكوى على النقص المفترض في الإجراءات من جانب سيركل عندما تم نقل جزء كبير من الأموال المسروقة، والذي يقدر بحوالي 230 مليون USDC، من بلوكتشين سولانا إلى إيثريوم عبر بروتوكول سيركل للنقل عبر السلاسل (Circle Cross Chain Transfer Protocol)، أو CCTP.

اتهامات بأن سيركل لم تتصرف عند تحويل الأموال

تزعم الدعوى القضائية أن المهاجمين تمكنوا من نقل عملات USDC المسروقة عبر سلاسل البلوكتشين في غضون ساعات قليلة دون انقطاع. يدعي المدعون أن سيركل كانت قادرة تقنيًا على تحديد وتجميد تدفق الأموال في وقت الاستغلال لكنها لم تفعل شيئًا.

ادعى محامو ماكولوم أن سيركل مكنت الفعل الإجرامي فعليًا من الاستمرار حتى عندما كانت في وضع يسمح لها بكبح الخسائر. ويشير الملف أيضًا إلى أن الخسائر التي تكبدها المستثمرون في بروتوكول دريفت كان من الممكن تجنبها أو تقليلها لو تم اتخاذ إجراء مبكر.

تتهم القضية بشكل مباشر سيركل بتسهيل تحويل الأموال غير المشروعة عبر منشآتها، مدعية أن خدماتها وتقنياتها ساعدت في غسل الأموال المسروقة طوال عملية السرقة.

ذكر المحامون نيابة عن المدعين أن سيركل سمحت بهذا الاستخدام الإجرامي لتقنيتها وخدماتها، وأنه كان من الممكن تجنب جزء كبير من الخسائر في الماضي.

اتهامات جنائية ضد مجموعة سيركل للإنترنت

تقدم الدعوى القضائية الجماعية عدة مطالبات قانونية، مثل الإهمال وتسهيل التحويل والمساعدة فيه. يعني "التحويل" القانوني اختلاس أو حرمان شخص آخر من حيازة ممتلكاته، وفي هذه الحالة، الأصول الرقمية التي يُزعم سرقتها من قبل مستخدمي بروتوكول دريفت.

ويسعى المدعون، عبر مكتب محاماة ميرا جيب، أيضًا للحصول على تعويضات مالية نيابة عن المستثمرين المتضررين. لم يتم تحديد مبلغ التعويض النهائي بعد، وسيتم البت فيه أثناء المحاكمة، بناءً على طريقة تقييم المحكمة للمسؤولية وحجم الأضرار التي يمكن أن تُعزى إلى التقاعس المزعوم من جانب سيركل.

من المحتمل أن تتحدى القضية قابلية تطبيق الأنظمة القانونية المالية والخاصة بالضرر الحالية على مصدري العملات المستقرة ومقدمي البنية التحتية للبلوكتشين، خاصة في الحالات التي يتم فيها نقل الأموال بسرعة بين شبكات متعددة.

اختراق بروتوكول دريفت في 1 أبريل

السبب وراء الدعوى القضائية هو اختراق أمني كبير حدث في بروتوكول دريفت في الأول من أبريل. أفيد أن الاستغلال أدى إلى خسارة حوالي 280 مليون دولار، وهو أحد أكبر الأحداث التي أثرت على منصات التمويل اللامركزي في التاريخ الحديث.

بروتوكول دريفت هو بورصة لامركزية تعمل في سوق مشتقات العملات المشفرة. على غرار معظم بروتوكولات التمويل اللامركزي، لا تستخدم خدمات الوسطاء التقليديين لإجراء نشاط التداول ولكنها تستخدم العقود الذكية ومجمعات السيولة.

على الرغم من أن آلية الاستغلال لم تُوصف بالكامل في ملف الدعوى القضائية، إلا أن النتيجة كانت النقل السريع للأموال المسروقة عبر أنظمة البلوكتشين، مما يجعل عملية الاسترداد صعبة.

إحدى الحجج الرئيسية في القضية هي أن جزءًا كبيرًا من الأموال المسروقة، وتحديدًا حوالي 230 مليون USDC، تم غسله عبر بروتوكول النقل عبر السلاسل (Cross Chain Transfer Protocol) الخاص بسيركل.

استخدام بروتوكول النقل عبر السلاسل ودور سيركل

يسهل بروتوكول النقل عبر السلاسل (CCTP) من سيركل نقل عملة USDC عبر شبكات البلوكتشين ويسمح بالحفاظ على ربط العملة (peg) وأنشطة الحرق والسك الأصلية عبر السلاسل.

في هذه الحالة، يدعي المدعون أن بروتوكول CCTP قد تحول إلى قناة حيوية، بمساعدة المهاجمين، لنقل الأموال المسروقة بين سولانا وإيثريوم خلال عدة ساعات.

تؤكد الدعوى أن سيركل كانت في وضع يسمح لها برؤية هذه المعاملات وإمكانية منع أو وقف تدفق الأموال لكنها فشلت في ذلك. تثير الحجة بعض القضايا الفنية والقانونية الصعبة فيما يتعلق بما إذا كان مصدرو العملات المستقرة يستطيعون أو يجب عليهم التدخل عندما يتم بدء المعاملات في الشبكات اللامركزية.

سبق لسيركل أن أكدت أن المعاملات بين USDC تهدف إلى أن تكون فعالة وقابلة للتشغيل المتبادل بين سلاسل البلوكتشين، لكن النقاد يعتقدون أن نفس قابلية التشغيل المتبادل هذه يمكن استخدامها لتنفيذ عمليات اختراق واسعة النطاق ما لم يتم تطبيق ضمانات كافية.

المنطقة الرمادية في القانون فيما يتعلق بمسؤولية مصدري العملات المستقرة

جوهر القضية هو قضية قانونية وتنظيمية أكبر لا تزال تشكل تحديًا لصناعة العملات المشفرة. يقع مصدرو العملات المستقرة مثل سيركل في المنطقة الحدودية بين التنظيم المالي التقليدي والبنية التحتية للبلوكتشين اللامركزية.

على عكس البروتوكولات اللامركزية بالكامل، لا يزال لدى مصدري العملات المستقرة بعض الآليات المركزية المتعلقة باسترداد وإصدار الرموز. ويتضمن ذلك القدرة في بعض الحالات على تجميد عناوين النشاط غير المشروع، عادة بناءً على طلب سلطات إنفاذ القانون.

ومع ذلك، فإن مسألة مدى التزامهم بالتدخل في عمليات الاستغلال التي تحدث في الوقت الفعلي ليست واضحة جدًا. لقد تبين أن الشركات تدعي أنها يجب أن تخضع لإجراءات قانونية صارمة قبل تجميد الأموال، وأن التصرف بمفردها دون سلطة مناسبة سيشكل مخاطر تنظيمية وتشغيلية.

تطعن الدعوى القضائية في هذا الموقف بالإشارة إلى أن سيركل كانت تمتلك القدرة الفنية بالإضافة إلى الالتزام باتخاذ إجراءات خلال عملية الاستغلال على الرغم من عدم وجود تصريح خارجي.

مزاعم الإهمال والمساعدة في التحويلات غير المشروعة

لا يطالب المدعي بالإهمال فحسب، بل يتهم سيركل أيضًا بالتحويل والمساعدة في هذا التحويل. هذا يعني أن الدعوى تحاول إثبات أن أفعال سيركل أو تقاعسها كانت عوامل مساهمة في حرية المهاجمين في غسل الأموال المسروقة.

في حال وافقت المحكمة على هذه الحجة، فسيكون ذلك سابقة رئيسية في طريقة تحميل المسؤولية على مقدمي البنية التحتية في أنظمة التمويل اللامركزي.

وفقًا لخبراء القانون، هذه القضايا معقدة لأنها تقع بين قانون الضرر التقليدي وتكنولوجيا البلوكتشين الجديدة، حيث يتم برمجة حركة الأصول ولا يمكن التراجع عنها بمجرد بدئها.

التأثير المحتمل على عالم العملات المشفرة

قد يكون لهذه القضية تداعيات أوسع نطاقًا بكثير على مصدري العملات المستقرة، وبروتوكولات التمويل اللامركزي، ومقدمي البنية التحتية عبر السلاسل.

إذا وجدت المحكمة أن سيركل كان بإمكانها ويجب عليها التدخل، فقد تُجبر الشركات داخل الصناعة على اعتماد قدرات أكثر صرامة لمراقبة المعاملات والتدخل في الوقت الفعلي. قد يشمل ذلك زيادة أنظمة القوائم السوداء، وأنظمة التجميد الآلي، أو ضوابط أكبر على التحويلات عبر السلاسل.

على العكس من ذلك، يمكن أن يعزز قرار المحكمة لصالح سيركل الموقف القائل بأن مقدمي البنية التحتية ليس لهم دور في التدفق اللامركزي للمعاملات دون تعليمات قانونية صادرة عن المحكمة.

من المحتمل أن تؤثر كلتا الحالتين على تصميم البروتوكولات المستقبلية، خاصة تلك المتعلقة بقابلية التشغيل البيني عبر السلاسل وجسر الأصول.

زيادة الضغط على مقدمي البنية التحتية للعملات المشفرة

تعد القضية جزءًا من اتجاه متزايد للمساءلة القانونية للشركات التي تقدم البنية التحتية الأساسية للبلوكتشين، وليس فقط تطبيقات المستخدم النهائي. مع نضوج النظام البيئي للعملات المشفرة، تُكلف المحاكم والجهات التنظيمية بتحديد مدى مسؤولية البروتوكولات اللامركزية مقابل مقدمي الخدمات المركزيين.

يخضع مصدرو العملات المستقرة لضغط خاص نظرًا لطبيعتهم المزدوجة في النظام المالي. من المفترض أن يقدموا ميزات الاستقرار والامتثال ويسهلوا استخدام البلوكتشين المفتوح وغير المسموح به.

تسلط قضية بروتوكول دريفت الضوء على الصراع بين هذه التوقعات وواقع الجرائم المشفرة في الوقت الفعلي حيث يمكن تحويل الأموال المسروقة عبر السلاسل في بضع دقائق أو ساعات.

الخلاصة

الدعوى القضائية المرفوعة ضد مجموعة سيركل للإنترنت هي قضية قانونية كبرى قد تساعد في تحويل تعريف المسؤولية في قطاع العملات المستقرة والبنية التحتية عبر السلاسل. في المقام الأول، تثير القضية أسئلة أساسية حول ما إذا كانت الشركات التي تهيمن على الجوانب الرئيسية لأنظمة البلوكتشين البيئية تحتاج إلى الالتزام بالتدخل خلال عمليات الاستغلال النشطة.

مع نمو صناعة العملات المشفرة وتكاملها مع سلاسل مختلفة، يمكن أن تصبح حالة بروتوكول دريفت والأحداث التي تلتها دراسة حالة أيقونية في تحديد كيفية توزيع المسؤولية عندما تتعرض الأنظمة اللامركزية للاختراق في الوقت الفعلي.